Решение по делу № 33-10971/2023 от 28.09.2023

Судья Топчилова Н.Н. Дело № М-4150/2023

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-10971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2023 года частную жалобу представителя Буракова Владимира Дмитриевича Сергеевой Анастасии Андреевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 г. о возврате Буракову Владимиру Дмитриевичу иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

12 июля 2023 года судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Буракова В.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

При обращении с иском Бураковым В.Д. оплачена госпошлина в сумме 9 641 руб., исчисленная из цены иска по требованиям имущественного характера.

14 августа 2023 года судьей Центрального районного суда г. Новосибирска указанное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, допущенных при подаче иска.

Представителем истца Сергеевой А.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение суда отменить с принятием искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что все недостатки, указанные судьей для исправления податель устранил, представил суду недостающие документы. Требование суда о доплате государственной пошлины не указано в определении об оставлении иска без движения, как недостаток, подлежащий исправлению, ввиду чего иск возвращен необоснованно и подлежит принятию к производству судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Буракова В.Д., суд первой инстанции исходил из то, что у истца была обязанность по оплате государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда – требование неимущественного характера, не входящее в цену иска, которую он надлежащим образом не исполнил, и в установленный строк недостатки не устранил.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

(в ред. Федерального закона от 02 декабря 2019 года № 406-ФЗ)

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

(в ред. Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ)

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Как следует из п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 2. указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Исходя из п. 3, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 132 настоящего Кодекса.

Следует признать, что требование суда о доплате госпошлины по заявленным исковым требованиям к ответчику о возмещении морального вреда является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ОАО «ВСК».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Ввиду изложенного, истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при предъявлении исковых требований о возмещении морального вреда, в том числе при подаче иска к страховой компании с требованиями по договору ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 132, 136 ГПК РФ, вывод о наличии оснований для возврата частной жалобы не основан на законе.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 г. отменить.

Материалы гражданского дела с исковым заявлением Буракова Владимира Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционную жалобу представителя Буракова Владимира Дмитриевича - Сергеевой А. А., - удовлетворить.

Судья