Решение по делу № 2-1712/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-296/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004970-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием представителя истца Кузнецова О.А., ответчика Орловский А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужахметов Ф.С. к Орловский А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кужахметов Ф.С. обратился в Свердловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль «Volvo ХС60» г/н №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Орловский А.Н., управлявший а/м «ВА32115» г/н №. Автомобиль «Volvo ХС60» г/н № принадлежит Кужахметов Ф.С. на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После обращения в филиал «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 76900,00 рублей. Кужахметов Ф.С. была выбрана форма возмещения в виде выплаты денежных средств. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Для выяснения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от <дата>, Кужахметов Ф.С. пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения №, выполненного ИП Михайлов А.А. (номер в реестре экспертов-техников 1187), определена стоимость устранения дефектов АМТС исходя из средних цен Костромского региона, без учета износа она составляет 297 863,33 руб. За производство заключения оплачено 10 000,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 297 863,33 (ущерб) - 76900,00 (страховая выплата) = 220 963,00 рублей. На основании изложенного просит, взыскать с Орловский А.Н. в пользу Кужахметов Ф.С. сумму ущерба причиненного в результате ДТП 220 964,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410 рублей.

В судебное заседание стороны представили проект мирового соглашения, представитель истца на основании доверенности, ответчик, участвовавшие в судебном заседании просили его утвердить, производство по делу прекратить. Представитель истица так же просила суд, в случае утверждения мирового соглашения, вернуть госпошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в соответствии с налоговым законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Условия мирового оформлены сторонами в письменном виде, приобщены к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 158.10, 221 ГПК РФ, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, стороны не вправе повторно обратиться в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, к той же стороне по делу, что стороны указали в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное по делу на предложенных условиях.

По существу заявленного ходатайства о возврате государственной пошлины суд полагает следующее

В силу статьи 93 ГПК РФ и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом Кужахметова Ю.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 5410 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению ввиду утверждения мирового соглашения, государственная пошлина в силу приведенной нормы ст. 333.40 НК РФ в размере 70% от оплаченной суммы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ч.1,2 ст.39, ст.ст. 173, 153.10, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Кужахметов Ф.С. к Орловский А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого:

«Кужахметов Ф.С., в лице представителя по доверенности № от <дата>, Кузнецова О.А. именуемые в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Орловский А.Н., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а вместе далее «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления спора указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 75 410,00 (семьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей в счёт требований по гражданскому делу №, включая судебные расходы, заявленные Истцом в исковом заявлении. Судебные расходы, понесённые Ответчиком, остаются на Ответчике и взысканию с другой стороны не подлежат.

3.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Ответчиком Истцу при подписании настоящего мирового соглашения перечислением денежных средств на банковский счёт Кужахметов Ф.С..».

Производство по гражданскому делу № по иску Кужахметов Ф.С. к Орловский А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда <адрес>) возвратить Кужахметов Ф.С., <дата> г.р., <адрес> паспорт: № выдан <адрес>, <дата> государственную пошлину в сумме 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей уплаченную при подаче искового заявления к Орловский А.Н. по чеку от <дата> на сумму 5 410 рублей в <адрес> №

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ковунев А.В.