Решение по делу № 33а-1847/2017 от 25.07.2017

Судья Беликова Е.Л. Дело№33а-1847/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.

при секретаре Козыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Овчинникова Алексея Николаевича к Администрации городского округа Кинешма об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: признать незаконным отказ Администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ****; обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что он приобрел жилой дом по адресу: ****, который расположен на земельном участке, площадью 701 кв.м., находящемся в государственной собственности и относящемся к категории земель – земли населенных пунктов. Поскольку указанный дом был ветхим, он демонтировал его. С целью оформления в собственность земельного участка и для дальнейшего получения разрешения на реконструкцию дома, он 28 февраля 2017 года обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка, в чем ему было отказано письмом Администрации от 15 марта 2017 года, ввиду отсутствия на земельном участке строений и сооружений. Считает данный отказ незаконным, поскольку на момент подачи заявления он действовал как титульный собственник жилого дома, а такого основания в предоставлении земельного участка, как отсутствие жилого дома, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2017 года заявленные Овчинниковым А.Н. требования удовлетворены. Решение Администрации городского округа Кинешма, изложенное в виде письма от 15 марта 2017 года № 90-ОЗ об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ****, признано незаконным, несоответствующим положениям ч. 17 ст. 39.15 и ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. На Администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Овчинникова А.Н. от 28 февраля 2017 года в срок до 1 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации городского округа Кинешма подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В заседании Судебной коллегии представитель административного ответчика Администрации по доверенности Брук С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

В судебное заседание не явился административный истец Овчинников А.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Овчинников А.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 ноября 2016 года является собственником жилого дома с кадастровым номером *********, площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: ****.

С целью приобретения права собственности на земельный участок, занимаемый данным домом на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, административный истец 28 февраля 2017 года обратился в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на праве собственности без торгов земельного участка с кадастровым номером *********, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Письмом № 90-63 от 15 марта 2017 года Администрация городского округа Кинешма уведомила его об отказе в этом, указав на отсутствие на испрашиваемом земельном участке строений и сооружений. Причиной отказа, как пояснил в суде первой инстанции представитель Администрации, явилось несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, отраженным в заявлении.

В настоящее время указанный жилой дом разобран административным истцом по причине ветхости.

Согласно кадастровой выписке от 23 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером *********, площадью 701 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома.

Разрешая заявленные Овчинниковым А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям п. 17 ст. 39.15, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о его незаконности и, как следствие, о нарушении им прав и законных интересов административного истца. При этом суд исходил из установления факта соответствия фактического использования испрашиваемого земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также из отсутствия в оспариваемом отказе предусмотренного законом основания принятия такого решения и указания на отказ в утверждении схемы земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на своей позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на законность оспариваемого решения, вследствие отсутствия оснований для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка при отсутствии строения на нем.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела статьей84 КАС РФ.

При разрешении настоящего дела районным судом правильно применены нормы ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.14, ст. 39.15, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о соответствии разрешенного использования земельного участка, находящегося под ранее существовавшим строением, принадлежащим административному истцу, планируемым целям его использования.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства техническим паспортом на индивидуальный жилой дом № * по улице ****, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей З.А.В. и К.А.В., указавших на наличие до 2017 года жилого дома на испрашиваемом земельном участке и желание у административного истца выстроить новый дом на нём, а также представленные Овчинниковым А.Н. фотографии, свидетельствующие о том, что на земельном участке ранее был возведен жилой дом, разобранный в настоящее время.

Доказательств иных намерений административного истца относительно использования земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого обращался Овчинников А.Н., административным ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты обследовании земельного участка от 28 февраля 2017 года и 30 мая 2017 года таких обстоятельств также не подтверждают.

Таким образом, принимая во внимание, что предполагаемая цель использования испрашиваемого Овчинниковым А.Н. земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка – размещение жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности оспариваемого отказа Администрации по указанному основанию.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, выразившегося в неуказании оснований для его принятия и неуказании на отказ в утверждении схемы земельного участка, поскольку схема земельного участка была представлена вместе с заявлением о предварительном согласовании земельного участка.

По смыслу п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ все основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть указаны в соответствующем решении. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании земельного участка прилагалась схема расположения такого земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы.

Однако в нарушение указанных требований закона, в письме Администрации № 90-63 от 15 марта 2017 года имеются ссылки лишь на положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающие категории лиц, имеющих право на приобретение земельных участков в собственность, каких-либо конкретных норм законодательства, требования которых не были соблюдены административным истцом при подаче 28 февраля 2017 года заявления и относящихся к основаниям для отказа в предварительном согласовании земельного участка, перечисленных в законе, данное решение административного ответчика не содержит. Указанное выше основание отказа Овчинникову А.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность было конкретизировано представителем административного ответчика только в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности административным истцом нарушения его прав оспариваемым решением судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность напрямую создает для Овчинникова А.Н. препятствия в осуществлении своих прав как владельца строения по его реконструкции.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи