Решение по делу № 2-685/2021 (2-6568/2020;) от 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юфалиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-001334-08) по иску Горох Ольги Павловны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указала, что 22.06.2019 вследствие действий Степанова И.Д., управлявшего транспортным средством №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих деталей: регистрационный знак передний, капот, петли капота, дефлектор капота, решетка радиатора, стекло лобовое, крылья передние, подкрылки передние, блок фары передние, радиатор охлаждения ДВС, расширительный бачок, бачок омывателя, подушки безопасности передние, ремни безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всего необходимого пакета документов. Однако ей было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку повреждения ее автомобиля, по мнению страховой компании, не могли образоваться в результате ДТП от **.

Не согласившись с данным отказом, в соответствии с правилами ОСАГО истец произвела независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, а также с целью подтверждения, что ее автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП от **.

Экспертным заключением №Н1116 от ** было установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 178 900 рублей; направление, расположение и характер повреждений на ее автомобиле образовались в результате ДТП от **.

** истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 178 900 рублей. ** ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

** истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 178 900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.02.2020 службой финансового уполномоченного по ее обращению было вынесено решение №У-20-2408/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 789 рублей, начиная с ** по дату вынесения решения суда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения, согласно которым она двигалась на автомобиле Ниссан Тино по Московскому тракту ... со скоростью 40-45 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности. Неожиданно почувствовала удар и услышала хлопок, увидела пыль или дым. После удара ее сильно прижало к спинке сиденья, заклинило ремень безопасности, она не могла самостоятельно его отстегнуть и выйти из машины, ей помог выйти ехавший с ней племянник. В ее автомобиль врезалась белая иномарка, а недалеко стояла красная «девятка».

Пояснила, что ее автомобилю были причинены повреждения: вывернуты фары, бампер был отколот и болтался, была заметна лужа под бампером, при ударе сработали подушки безопасности, капот был смят, были трещины на лобовом стекле. Данные повреждения было видно визуально. Также имелись внутренние повреждения: радиатора, омывательного бачка. Приехавшие аварийные комиссары оформили ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию, однако эксперт пояснил, что она сама залезла в систему автомобиля и взорвала пиропатрон подушек безопасности. Через некоторое время пришел отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, письменные возражения приобщены к материалам дела. Пояснил, что указанные истцом повреждения возникли не в результате ДТП **.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов И.Д., привлеченный к административной ответственности за совершение 22.06.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в результате ДТП у автомобиля Ниссан Тино сработали подушки безопасности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свиидетелей, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ** №, ** в 07 часов 15 минут по адресу: ..., ГК «Нефтехимик», Степанов И.Д. (риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс»), выезжая на дорогу с прилегающей территории на автомобиле № № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Рябовой А.В. (риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»), которая после удара допустила столкновение с автомобилем №, под управлением Горох О.П.

В соответствии с указанным постановлением от ** Степанов И.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно указанному постановлению в результате ДТП автомобилю №, были причинены повреждения капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, указателей поворотов, подушек безопасности, лобового стекла, передних крыльев (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с договором купли-продажи от ** Горох О.П. продала автомобиль №, Елистратовой В.А., которая по состоянию на ** является собственником данного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 87, 41).

Риск гражданской ответственности Горох О.П. застрахован в ООО СК «Гелиос» по страховому полису № (т. 1 л.д. 92).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Во исполнение требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО 25.06.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 83-84).

** страховщиком был произведен осмотр автомобиля №, о чем экспертом ООО «Оценочно-страховой центр В4» Мухориным А.С. составлен акт (т. 1 л.д. 93-94).

Пунктом 3.6 Положения Банка России от ** №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ** N 34204) установлено, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Согласно п. 3.11 указанных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ** №) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2 указанного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 указанного Положения Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ** №).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4 указанного Положения).

Согласно экспертному заключению №--11-19Ф/19 от ** после столкновения автомобиля № Анализируя фотоизображения с места ДТП и фотоизображения автомобилей №, можно прийти к выводу, что повреждения передней части автомобиля Ниссан Тино вероятнее всего могли быть образованы при столкновении с автомобилем Тойота Королла Спасио, но ввиду того, что остальные повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением указанных автомобилей, а также учитывая тот факт, что повреждения передней части исследуемого транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля № образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, согласно которому на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Ниссан Тино можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилей №, указанных в материалах административного правонарушения от ** (т. 1 л.д. 95-116).

С учетом изложенных выводов в выплате ФИО3 возмещения ФИО2 отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля № №, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем ** страховщиком истцу направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате ФИО3 возмещения, истец обратилась к эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО7

Согласно экспертному заключению №Н1116 от **, составленному экспертом ООО «АвтоПрофит» ФИО7, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №Н1116 (Приложение 1), экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом-техником установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства №Н1116, определен объем восстановительных работ (Приложение 1 акт осмотра транспортного средства).

Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

При анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Согласно экспертному заключению №Н1116 от **, составленному экспертом ООО «АвтоПрофит» Ежовым П.Ю., стоимость ущерба транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный знак У507УМ38, составляет 178 900 руб. (т. 2 л.д. 205-262).

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 178 900 руб., неустойки, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Письменным ответом от ** ООО СК «Гелиос» отказало Горох О.П. в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 24).

В связи с получением письменного ответа ООО СК «Гелиос» об отказе в удовлетворении ее требований, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-2408/5010-007 от 16.02.2020 в удовлетворении требований Горох О.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения требований Горох О.П. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 30.01.2020 №У-20-2408/3020-004 ТТЭ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, на основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак В262СН38, представляется возможным заключить, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак У507УМ38, противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак В262СН38, при заявленном механизме ДТП, произошедшего **, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

Таким образом, совокупный объем зафиксированных механических повреждений автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак У507УМ38, противоречит его образованию в результате ДТП, произошедшего **; зафиксированные механические повреждения элементов оснащения автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак У507УМ38, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ** (т. 2 л.д. 24-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горох О.П. в суд с настоящим иском.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика оспаривались обстоятельства ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда от 02.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №АЭ от **, исходя из объяснений всех водителей транспортных средств, столкновение № произошло в момент, когда все транспортные средства находились в движении, причем транспортное средство №

По результатам исследования и сопоставления заявленных повреждений № заявленными обстоятельствами столкновения транспортных средств эксперт пришел к следующим выводам:

- при заявленном механизме столкновения между транспортным средством №, 60 км/ч (согласно объяснениям) с технической точки зрения транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, которое выезжало с прилегающей территории под углом 90 градусов и не могло двигаться со скоростью более 20 км/ч.

При заявленных обстоятельствах столкновения транспортное средство №, поэтому при заявленном скользящем столкновении транспортное средство №, физически не могло быть сколько-нибудь «отброшено».

Соответственно, при заявленных обстоятельствах столкновения сколько-нибудь существенного отклонения транспортного средства № получило бы существенный вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки. Каких-либо следов поперечного сдвига (юза) передних колес транспортного средства №, на фотоснимках с места ДТП не усматривается.

- при заявленных обстоятельствах столкновения транспортное средство № № со скоростью 60 км/ч (согласно объяснениям), после столкновения с транспортным средством №, а трассы (следы) на транспортном средстве № оканчиваются на задней правой боковине, физически не могло маневрировать на столь короткой дистанции, а именно изменить направление влево и выехать на полосу встречного движения и затем выровнять автомобиль почти параллельно проезжей части, где и допустить столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством №

- конечное положение транспортного средства №, и №, государственный регистрационный знак №, после столкновения не соответствуют заявленному механизму столкновения транспортных средств, где оба водителя пишут, что двигались со скоростью 60 км/ч (согласно объяснениям), причем ни один из водителей не пишет, что применяли торможение, также на фотоснимках с места ДТП отсутствуют следы торможения.

- повреждение переднего левого крыла транспортного средства №, в виде объемной области остаточной деформации в средней доле, характерное для блокирующего столкновения, направление действия деформирующей силы было направлено слева направо – следовоспринимающая поверхность, не могут быть сопоставлены какому-либо элементу конструкции в передней части транспортного средства №, находилось в движении.

- повреждение переднего правого крыла транспортного средства №, в виде локальной области деформации в задней доле в виде статического отпечатка – следовоспринимающая поверхность, не могло образоваться при заявленных обстоятельствах, когда транспортное средство № находилось в движении.

- повреждение правых дверей в верхней доле транспортного средства №, в виде глубокой царапины криволинейной формы, начинающейся на передней двери, затем переходит в заднюю с наслоениями вещества красного цвета – следовоспринимающая поверхность, не могло образоваться при заявленных обстоятельствах.

Повреждение правых дверей в верхней доле транспортного средства №, что в свою очередь не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. При заявленной скорости движения транспортного средства № км/ч скорость перемещения транспортного № В262СН38, (следовоспринимающая поверхность) относительно транспортного средства №, (следообразующий объект) составляла 16,7 м/с.

- повреждения по правой стороне транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с левой стороны сорван с мест крепления, сорвать его с мест крепления мог элемент на транспортном средстве Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, с правой стороны, превышающий по своим прочностным и физическим характеристикам передний бампер транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е693КУ38, таковым элементом с правой стороны транспортного средства №, в переднем левом габаритном углу отсутствуют элементы на соответствующей высоте от опорной поверхности, которые могли бы оставить наслоения темного цвета.

- повреждения капота транспортного средства №, в передней доле в виде двух локальных зон остаточных деформаций – следовоспринимающий объект, не могут быть сопоставлены каким-либо элементам конструкции в передней части транспортного средства № – следообразующий объект (следообразующая поверхность).

- повреждения в передней части транспортного средства №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств. А именно, встречное столкновение сопоставимых по массе и конструкции транспортных средств, движущихся с примерно одинаковой скоростью, с технической точки зрения эквивалентно столкновению такого транспортного средства (движущегося с такой же скоростью) с неподвижным жестким барьером (стеной). При сравнении повреждений передних частей легковых транспортных средств в краш-тестах, проводимых при сопоставимой скорости (около 60 км/ч) с повреждениями транспортного средства № становится очевидным, что повреждения указанных транспортных средств соответствуют существенно более низким скоростям столкновения – не более 30 км/ч.

Таким образом, по результатам исследования и сопоставления заявленных повреждений транспортных средств № между собой и с заявленными участниками обстоятельствами ДТП от ** эксперт пришел к следующим выводам:

- заявленные повреждения транспортного средства №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от **, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, все заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, получены при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах;

- так как механизм ДТП представляет собой комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортного средства перед столкновением, взаимодействия транспортных средств в процессе удара и последующее движение транспортных средств до остановки, то при наличии многочисленных несоответствий и противоречий между заявленными и фактическими обстоятельствами определение (реконструкция) механизма столкновения не представляется возможной, что ставит под сомнение сам факт заявленного ДТП от **.

Учитывая изложенное, на вопросы, поставленные судом в определении от ** о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт дал следующие ответы:

- определить механизм столкновения транспортных средств Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине технической несостоятельности заявленных обстоятельств столкновения транспортных средств и несоответствия заявленных повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП.

Механические повреждения автомобиля № № произошедшему ** в ... на Московском тракте в районе ГСК «Нефтяник», от столкновения с транспортными средствами №, повреждения указанных транспортных средств не соотносимы с заявленными обстоятельствами ДТП (т. 2 л.д. 135-170).

Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ** в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Федорович А.В., Мартышенкова Е.В., Красников Т.А., Власов К.С., которые суду пояснили, что были свидетелями ДТП, описали ДТП аналогично описанию, изложенному в постановлении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ** №, пояснили, что у автомобиля Ниссан сработали подушки безопасности.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения автомобилем Ниссан Тино, государственный регистрационный знак У507УМ38, в ДТП ** именно тех повреждений, которые были указаны истцом, данные показания не являются.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от **.

Согласно данному акту перед экспертом был поставлен вопрос, могли ли повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак В262СН38, образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак В262СН38, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем № движущимся навстречу.

По методикам транспортно-трасологической экспертизы решение поставленного вопроса в первую очередь заключается в выявлении на деталях правой стороны кузова автомобиля №, следов-повреждений, оставленных выступающими частями автомобиля №

№

Исходя из описанных выше заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия и расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия и фотоснимках с места предполагаемого ДТП, исследуемое столкновение между автомобилями №

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – попутное;

- по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

- по направлению удара – эксцентричное, по отношению к автомобилю № – левое, по отношению к автомобилю № – правое;

- по месту нанесения удара – по отношению к автомобилю № – переднее левое угловое, по отношению к автомобилю № – правое боковое.

Следовательно, при столкновении на деталях правой боковой части кузова автомобиля №, должны были образоваться следы динамического характера в виде единого, четко выраженного массива повреждений (продольных трасс, притертостей лакокрасочного покрытия и т.д.), соответствующих по форме и месторасположению относительно опорной поверхности выступающим элементам автомобиля №, расположенным по высоте примерно 0,4-0,75 м. от опорной поверхности. Деформирующее воздействие должно было иметь направление от передней части автомобиля к задней и справа налево.

Исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на переднем правом крыле автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак В262СН38, отобразились в виде вмятин с образованием складок с плавными кромками, изменения геометрии детали, смещения со штатного места крепления на задней части детали. Деформирующее воздействие имело направление справа налево. Описанные выше повреждения локализованы на высоте примерно 0,4-0,85 м. от опорной поверхности.

Исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля №, отобразились в виде нескольких разрозненных групп трасс, притертостей и сколов лакокрасочного покрытия, вмятин с образованием складок с плавными кромками, наслоения постороннего вещества темного цвета. Трассы, притертости имеют общее горизонтальное направление развития, но разную форму – как прямолинейную, так и дугообразную, а также различную протяженность. Деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней и справа налево. Описанные выше повреждения локализованы на высоте примерно 0,45-0,75 м. от опорной поверхности.

Сравнительным исследованием методом сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля №, с наиболее выступающими частями деталей передней левой части кузова автомобиля, аналогичного № (указанными в материалах ГИБДД как поврежденные), а также рассмотрения соответствия механизма следообразования повреждений механизму столкновения согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия установлено следующее:

- повреждения на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля №, образованы в результате разных видов контактно-следовых взаимодействий (контактно-скользящих и контактно-ударных), что указывает на разные механизмы их следообразования. При этом месторасположение статических следов не совпадает с месторасположением динамических следов. Механизм следообразования статических следов противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия;

- повреждения динамического характера на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля №, не образуют единого массива следов взаимодействия со следообразующим объектом – они имеют разную протяженность и форму и не связаны между собой;

- в повреждениях на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля №, отсутствуют следы взаимодействия с деталями автомобиля № указанными в материалах ГИБДД как поврежденные – передним левым крылом и капотом.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по форме, размерным характеристикам, локализации, расположению относительно опорной поверхности выступающим деталями автомобиля второго участника ДТП, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Таким образом, с технической точки зрения факт столкновения автомобилей №, при заявленных обстоятельствах не подтверждается.

Кроме того, незначительная глубина внедрения следообразующего объекта в повреждениях деталей правой боковой стороны кузова автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак В262СН38, указывает на незначительное усилие деформирующего воздействия, неспособное вызвать заметное изменение направления движения относительно первоначального.

Из изложенного выше следует, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали обоснованные с технической точки зрения причины для изменения направления движения автомобиля № относительно первоначального, выезда на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновения с автомобилем №

При дальнейшем исследовании было установлено следующее.

Исходя из описанных выше заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия и расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия и фотоснимках с места предполагаемого ДТП, исследуемое столкновение между №, классифицируется следующим образом:

- по направлению движения – продольное;

- по характеру взаимного сближения – встречное;

- по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое);

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

- по направлению удара – центральное;

- по месту нанесения удара – переднее.

При столкновении на деталях передней части кузова автомобиля № должны были образоваться следы статического характера в виде единого четко выраженного массива повреждений (вмятин, изменения геометрии, разрушения деталей, смещения их со штатных мест крепления и т.д.), соответствующих друг другу по форме, месторасположению относительно опорной поверхности, а также по глубине внедрения следообразующего объекта. Деформирующее воздействие должно было иметь направление от передней части автомобиля к задней.

Однако, как видно на представленных фотоснимках, при схожей массе, форме и расположении деталей относительно опорной поверхности, повреждения на передней части кузова автомобиля №, имеют намного более значительную глубину внедрения следообразующего объекта, чем на передней части кузова автомобиля №

Кроме того, на передней части кузова автомобиля №

А повреждения на правой части усилителя переднего бампера автомобиля №, расположены вне зоны возможного взаимодействия с деталями автомобиля №

Рассматриваемое в данном исследовании происшествие представляет собой последовательность двух событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи: столкновение автомобилей № (первое событие) и столкновение автомобилей № Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. С технической точки зрения не подтверждается факт наступления ни одного из этих событий. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле № в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия ** в 07 часов 15 минут по адресу: ..., Московский тракт, ГК «Нефтехимик» (т. 3 л.д. 39-65).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что в исследовательской части заключения эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцев А.А., в отличие от эксперта ООО «АвтоПрофит» Ежова П.Ю., подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При этом заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. согласуется с иными заключениями, исследованными в судебном заседании, а именно с экспертным заключением №--11-19Ф/19 от **, экспертным исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» № от **.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, которым факт ДТП ** с участием автомобилей №, не подтвержден.

Таким образом, факт получения заявленных истцом повреждений от данного ДТП исключается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу Горох О.П., в связи с чем в иске суд полагает необходимым отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Указанным определением расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца Горох О.П.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету расходы на производство экспертизы составили 45 000 руб.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство экспертизы истцом Горох О.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горох Ольги Павловны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Горох Ольги Павловны в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» денежную сумму, подлежащую выплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.