Решение по делу № 33-6929/2019 от 30.09.2019

Судья – Никановская И.А.                     Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6929/2019     26 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Шептаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Фаэдо <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Фаэдо Д.Х. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Шептаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Шептаевым Е.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме - <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль - <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - <данные изъяты>. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору на 3 апреля 2019 г. составляет 482 690,82 руб. из которых: задолженность по основному долгу — 432 770,84 руб., задолженность по процентам – 44 293,66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 678,86 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 947,46 руб. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет: 270 000 руб. Просил взыскать с Шептаева Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 690,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 026,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 270 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фаэдо Д.Х., собственник автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Шептаева Е.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 690 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу — 432 770,84 руб., задолженность по процентам – 44 293, 66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 678,86 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 947,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 026 руб. 91 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий Фаэдо Д.Х. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 270 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Фаэдо Д.Х. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчиков Шептаев Е.А. и Фаэдо Д.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Фаэдо Д.Х. – Костив А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Фаэдо Д.Х. и Шептаев Е.А. заключили договор купли-продажи указанного в иске транспортного средства, при этом в договоре указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не заложено, не обещано в дар и под арестом не состоит. Цена автомобиля по договору была установлена <данные изъяты>., денежные средства уплачены, оригинал ПТС передан Шептаевым Е.А. Фаэдо Д.Х. Полагает, что Фаэдо Д.Х. является добросовестным приобретателем. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД Фаэдо Д.Х. предъявил оригинал ПТС. Полагает в иске к Фаэдо Д.Х. необходимо отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 482 690, 82 руб. с Шептаева Е.А.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фаэдо Д.Х., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 270 000 руб.; взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Фаэдо Д.Х. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, касающейся обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Фаэдо Д.Х., и взыскания с Фаэдо Д.Х. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по уверению продавца автомобиль на момент продажи не имел ограничений и не был обременен правами третьих лиц, оригинал ПТС № был на руках у Шептаева Е.А. О том, что автомобиль находится в залоге, Фаэдо Д.Х. стало известно из определения Коношского районного суда Архангельской области от 29 мая 2019 г., в связи с чем он подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Считает себя добросовестным покупателем, что не было учтено судом первой инстанции. Со ссылкой на ст. 352 ГК РФ считает, что залог прекращается, поскольку он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, осмотрел автомобиль, проверил документы, произвел стопроцентную оплату товара. Указывает, что при постановке на учет в органах ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге и ограничения на регистрационный действия отсутствовали. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» считает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шептаевым Е.А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Шептаеву Е.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Кредит предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства.

Из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля имущество автомобиль <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> банком были переведены на расчетный счет Шептаева Е.А. в день заключения кредитного договора, тем самым банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно п. 12 кредитного договора и п.6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка составляет 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п.5.1 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1 Общих условий, а также законодательством РФ, банк выставляет заемщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено заемщиком не позднее 30 календарных дней с момента его направления банком заемщику.

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, с ноября 2018 г. ответчик перестал вносить денежные платежи по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету, ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением Шептаевым Е.А. обязанности по погашению кредитной задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере 470 036 руб. 62 коп. Шептаев Е.А. требования Банка в добровольном порядке не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 690 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу — 432770,84 руб., задолженность по процентам – 44 293, 66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 678,86 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 947,46 руб.

Судом также установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продан Шептаевым Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фаэдо Д.Х. за 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что заемщик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шептаева Е.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, исходя из среднерыночной стоимости спорного автомобиля, а также взыскал с ответчиков судебные расходы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Фаэдо Д.Х. и только в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и взыскания с него судебных расходов, предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ является только решение суда в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с индивидуальными условиями залог автомобиля является обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм Банку. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ответчику Фаэдо Д.Х.

Поскольку при переходе права собственности на автомобиль залог не был прекращен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права п. 1 ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля Фаэдо Д.Х. не знал и не мог знать о наличии в отношении его прав залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля и залог прекратился с момента приобретения им автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы Фаэдо Д.Х. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, несостоятельны.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Залог спорного автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки, вследствие которой ответчик Фаэдо Д.Х. приобрел автомобиль.

Как правильно указал суд, реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Фаэдо Д.Х. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом вывод суда о том, что ответчик должен был знать, что имущество является предметом залога, является верным.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, апеллянт не учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаэдо Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова