Решение по делу № 2-782/2022 (2-8245/2021;) от 15.10.2021

66RS0004-01-2021-011632-87

Дело № 2-782/2022 (2-8245/2021)

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой А. А., Юнусова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЬ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.В. и Юнусова А.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «РАТЬ» (далее – общество, ответчик), с учетом уточнения иска, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 368279 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., убытков за аренду квартиры в размере 300000 руб., убытков, связанных с приглашением технических специалистов в размере 19000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что между ними и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № ГМ-<//>.11, объектом договора является двухкомнатная квартира площадью 71,55 кв.м., расположенная на 1 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Цена договора 6300150 руб., срок передачи не позднее <//> Объект передан ответчиком истцам <//> В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы обратились в суд с настоящим иском. В связи с просрочкой передачи объекта истцы вынуждены были нести расходы по аренде квартиры, в сумме 300000 руб. (за 6 мес. по 50000 руб.). Также истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста, приглашаемого с целью принятия квартиры у ответчика <//>, <//>, <//>, <//>, <//> Оплата услуг специалиста в сумме составила 19000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом и в срок.

Представитель истцов Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнении настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белых А.Г., действующий на основании доверенности, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа до разумных пределов, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста отказать. В обоснование возражений указано на то, что расчет неустойки произведен исходя и стоимости квартиры с учетом увеличения ее площади с учетом цены 6313357 руб., с применением ставки рефинансирования 5 %, за период <//> Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с пандемией, введенными Указами Президента нерабочими днями, оттоком иностранной рабочей силы, при этом ответчик предпринимал необходимые меры для своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В отношении взыскания убытков по договору найма квартиры в дополнениях к возражениям, указано на то, что в обоснование указанных убытков истцами представлен договор найма от <//>, акт приема-передачи помещения от <//>, реестр платежей от <//> Сам факт заключения договора вызывает сомнения, поскольку не проходил государственную регистрацию. Также нельзя исключить расторжение договора или заключение его «задним» числом. Размер ежемесячной платы по договору аренды является завышенным, истцами не обоснована необходимость найма квартиры именно в данном жилом комплексе «Клевер парк». Истцы на момент аренды квартиры имели место регистрации по другим адресам, доказательств невозможности проживания по адресу своей регистрации истцы не предоставляют. Доказательств о вынужденном найме помещения истцами не представлено. Расходы по оплате услуг специалиста не подлежат возмещению, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, приемка квартиры не требует наличия каких-либо специальных познаний у истцов и не требует обязательного присутствия специалистов. Привлечение специалистов это личная инициатива истцов.

Представитель привлеченного участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <//> ООО «УралСнаб» Добромыслова И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва на иск.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Юнусовым Р.В., Юнусовой А.А. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № ГМ-<//>.11. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 4-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного значения на 1-ом этаже (№ по ПЗУ), со встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже общей площадью 71,55 кв.м. Истцы обязались принять и оплатить объект долевого участия.

Факт оплаты по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцам обществом передана <адрес> ( строительный № <//>.11) в <адрес> г. Екатеринбурга, общей площадью 71,7 кв.м.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцы уклонялась от принятия квартиры, так как выявленные недостатки квартиры не являлись существенными судом отклоняется. Порядок действий застройщика в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства установлен в ст. 8 Закона № 214-ФЗ, данных о том, что ответчик направлял истцу односторонний акт приема-передачи квартиры суду не представлено, следовательно, доводы сторон относительно характера выявленных в ходе ранее состоявшихся осмотров, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 6300150 руб.

При этом стороны согласовали в п. 5.1, 2.1. цена договора подлежит изменению в зависимости от площади объекта долевого участия в строительстве. В частности, в случае когда фактическая общая площадь объекта по результатам обмера БТИ будет отличаться от проектной в меньшую сторону застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади. Соответственно, в данном случае стоимость 1 кв.м составляет 88052 руб. 41 коп.

Так как в рассматриваемом случае о результатам обмеров площадь квартиры увеличилась до 71,7 кв.м по сравнению с проектной цена квартиры составляет 6313357 руб. 80 коп. (71,7 х 88052 руб. 41 коп.).

Соответственно, именно от этой стоимости подлежит исчислению неустойка на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В данном случае размер неустойки составляет 366174 руб. 71 коп.

Расчет: 6313357 руб. 80 коп. х 5% /300 / 100 х 174 дней (за период с <//> по <//>)х 2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 150000 руб.

Истцы состоят в зарегистрированном браке, приобретали квартиру в общую совместную собственность, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, являющихся солидарными кредиторами неустойку в сумме 150000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела следует, что между Белоглазовым С.Е. и истцами <//> был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сроком до <//>

Из материалов дела следует, что истцами произведена оплата по данному договору за период с <//> по декабрь 2021 г. включительно по 50 000 руб. ежемесячно.

Так как истцами понесены расходы, связанные с наймом квартиры в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцом, доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам данные расходы в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец обязана была доказать невозможность проживания по месту регистрации.

Доказательств наличия в собственности истцов в спорный период какого –либо жилого помещения в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно пояснений представителя истцов, истцы зарегистрированы в помещениях, собственниками которых они не являются. С учетом создания отдельной семьи, фактически проживать семьей по адресам регистрации не имеют возможности.

При этом суд учитывает, что период за который были понесены убытки истцами полностью охватывается периодом просрочки застройщика.

Вместе с тем, истцы просят взыскать убытки по 50000 руб. за каждый полный месяц, однако исходя из факта передачи квартиры ответчиком истцам <//>, суд считает необходимым взыскать сумму убытков за период с <//> по <//>, то есть за 5 полных месяцев и 22 дня октября: 5х50000 руб. = 250000 руб. + 35483,87= 285483 руб. 87 коп.

Несмотря на взыскании в пользу истцов убытков по аренде квартиры, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, выразившегося в приемке квартиры по договору долевого участия в строительстве, поскольку истцами не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, а также необходимости несения указанных расходов. Указанные расходы понесены истцами по личной инициативе, причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства не находятся.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов солидарно, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)…

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцами и Гейне И.А. заключен договор возмездного оказания услуг №-ю/21 от <//>

Из имеющейся надписи в договоре следует, что денежные средства от заказчика получены в полном объеме.

Суд принимает указанный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение и оказание юридических услуг представителем истца в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд, полагает заявленные расходы подлежащими уменьшению до 12 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным относительно уточненных требований 6682руб. 47 коп ( 6382 руб. 47 коп. имущественные требования + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юнусовой А. А., Юнусова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЬ» в пользу солидарных кредиторов Юнусовой А. А., Юнусова Р. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 285483 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп., штраф в пользу потребителей 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЬ» в пользу Юнусовой А. А., Юнусова Р. В. компенсацию морального вреда в общей сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. по 2 000 (две тысячи) руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь: