Решение по делу № 2-5/2023 (2-435/2022;) от 29.08.2022

УИД 45RS0010-01-2022-000484-95

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области           13 марта 2023 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны к Тисленко Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Тисленко Алены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Марченко Тамаре Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЧелМани» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марченко Т.В. обратилась в суд с иском к Тисленко А.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от 30 декабря 2020 года в сумме           <данные изъяты> за период с 30 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указано, что 30 декабря 2020 года между ООО МКК «ЧелМани» и Тисленко А.С. был заключен договор займа № №, на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты>, процентная ставка 0,5% в день, дата полного возврата займа 29 января 2021 года. ООО МКК «ЧелМани» исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик нарушил обязательства по договору, не вернул сумму займа и процентов за пользование займом в указанный срок. Между ИП Марченко Т.В. и ООО МКК «ЧелМани» был заключен договор уступки прав требования № от 04 июня 2021 года. Погашение суммы займа в период с 30 декабря 2020 года по 01 июля    2021 года не производилось. Задолженность по сумме займа составляет                    <данные изъяты>. Сумма начисленных процентов с 30 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года составляет <данные изъяты>. Уплата процентов ответчиком не производилась.

Ответчик Тисленко А.С. обратилась в суд со встречным иском к                            ИП Марченко Т.В. и ООО МКК «ЧелМани» о признании недействительным договора об уступке прав требований. В обосновании исковых требований указано, что при подписании договора, заемщик подтвердил, что согласен на уступку прав (требований) по договору только юридическим лицам, согласие на передачу прав (требований) физическим лицам должно быть получено в письменном виде и только в случае возникновения просроченной задолженности. Таким образом у ООО МКК «ЧелМани» возможность уступить свои права требования по договору физическому лицу только после получения согласия заемщика, которое заемщик вправе дать только после того как у него возникнет просроченная задолженность, то есть уже после 29 января 2021 года. Согласие заемщика, полученное до образования задолженности не имеет юридической силы. Кроме того, указано, что такого согласия Тисленко А.С. не пописывала, о заключении договора цессии в известность поставлена не была. Просит признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ИП Марченко Т.В. и ООО МКК «ЧелМани» в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа от 30 декабря            2020 года.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Марченко Т.В. не явился, надлежаще извещен, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии.

В письменном отзыве на доводы ответчика Тисленко А.С., представитель ИП ФИО4 по доверенности Ваганова Ю.С. указала, что в соответствии с п. 13 договора денежного займа с процентами № № от 30 декабря 2020 года письменное согласие заемщика на уступку прав требований ИП Марченко Т.В. получено кредитором после возникновения просроченной задолженности. Однако при подписании указанного согласия ответчиком не была указана дата его подписания. Срок возврата займа по договору был до 29 января 2021 года, однако за весь период ответчиком не было внесено ни одного платежа, на момент заключения договора цессии, у ответчика имелась просроченная задолженность. Кроме того, в день заключения договора цессии – 04 июня 2021 года ООО МКК «ЧелМани» в адрес ответчика было направлено СМС-уведомление о заключении договора цессии. Также ИП Марченко Т.В. посредством почтовой корреспонденции было направлено письменное уведомление о заключении договора цессии. Ответчик знала о том, что между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор цессии, но к ним не обращалась, договор цессии не оспаривала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тисленко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что в договоре не содержатся условия, что проценты, установленные пунктом 4 кредитного договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, а лишь указано, что договор действует со дня предоставления займа и до полного исполнения обязательства по договору займа. Пунктом 13 договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии. Поэтому необходимо установить исполнялся ли договор первоначальному кредитору после заключения договора цессии. Кроме того, ответчиком предоставлен свой расчет долга, согласно которому сумма процентов за период с 30 января           2021 года по 01 июля 2021 года составляет <данные изъяты>, а с учетом суммы займа – <данные изъяты>.

Представитель Тисленко А.С. по доверенности, Сарсакеева С.Т., в судебном заседании просила в исковых требованиях ИП Марченко Т.В. отказать, встречное исковое заявление Тисленко А.С. удовлетворить, дала пояснения согласно доводам встречного искового заявления.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «ЧелМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО МКК «ЧелМани» ФИО6 указал, что в соответствии с условиями договора было получено согласие заемщика на уступку прав требования ИП ФИО9 Несмотря на то, что при подписании согласия, заемщиком не была указана дата, согласие фактически имеет юридическую силу. О заключении договора цессии ответчик была уведомлена посредством СМС-уведомления. Считает, что оснований для признания договора цессии недействительным нет.

Представитель Лебяжьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 30 декабря 2020 года Тисленко А.С. и ООО МКК «ЧелМани» заключили договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5 % в день от суммы займа, что в общем размере составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 182,5 % годовых (0,5 % в день).

На первой странице договора денежного займа № № от 30 декабря 2020 года указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Штрафные санкции отсутствуют (п. 12 договора).

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, за ним за период с 30 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Расчет процентов произведен исходя из количества дней в расчетном периоде - 183, задолженности по основному долгу <данные изъяты>, размера процента за день 0,5 %, соответственно: <данные изъяты> х 183 дня х 0,5 % в день = <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, условиям договора, составлен арифметически верно.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности по договору займа судом не учтено, что договор был заключен сроком на 30 дней, в связи с чем после истечения его срока действия у истца отсутствовали основания для начисления процентов по повышенной ставке, а также, что судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, состоятельными не являются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, указанным образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проценты подлежат исчислению только при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами был заключен                  30 декабря 2020 года. К этому моменту действующим законодательством уже были установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Так, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013       № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения сторонами договора микрозайма действующим законодательством были установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, проценты подлежали исчислению, исходя из установленных законодательством ограничений, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до <данные изъяты>, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 365,000 % в год; по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок от 61 дня до 180 дней включительно на сумму до <данные изъяты> включительно, допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365,000 % в год, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок свыше 181 дня на сумму до                   <данные изъяты> включительно, допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 188,149 % в год.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 182,5 % годовых (0,5 % в день), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Четвертого июня 2021 года был заключен договор уступки прав (цессии)               № 2 124, в соответствии с которым ООО МКК «ЧелМани» уступает, а                         ИП Марченко Т.В. принимает в полном объеме права и обязанности к Тисленко А.С.

Мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области 27 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тисленко А.С. задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 25 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 03 августа 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 27 июля 2021 года, путем взыскания с                         ИП Марченко Т.В. в пользу Тисленко А.С. денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Тисленко А.С. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1                     ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы встречного искового заявления о том, что Тисленко А.С. согласие на уступку прав требования ИП Марченко Т.В. не давала, какого-либо документа о согласии на уступку прав требования не подписывала, о заключении договора цессии в известность поставлена не была суд считает необоснованными.

О заключении 04 июня 2021 года договора уступки прав требования по договору займа № от 30 декабря 2020 года между ООО МКК «ЧелМани» и индивидуальным предпринимателем Марченко Т.В. заемщик был уведомлен посредством СМС-уведомления от 04 июня 2021 года и заказным письмом от                 13 июня 2021 года.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № ЛБ/000808 заемщик выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2018                № 554-ФЗ.

В материалы дела представлено заявление заемщика Тисленко А.С. о согласии на заключение договора цессии по договору займа № от 30 декабря            2020 года между кредитором и ИП Марченко Т.В., содержащее собственноручную подпись заемщика.

Срок действия настоящего Согласия: до момента исполнения обязательства по договору (п. 4 Согласия).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тисленко А.С. не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 30 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны к Тисленко Алене Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Тисленко Алены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны в счет возмещения долга по договору № ЛБ/000808 от 30 декабря 2020 года денежную сумму в размере              <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Тисленко Алены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Марченко Тамаре Викторовне и Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЧелМани» о признании недействительным договора об уступке прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

    Судья                                                                                    Бесмельцев А.В.