Решение по делу № 12-209/2024 от 24.07.2024

К делу №12-209/24

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 г.                                                                                     г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием заявителя Брантова Р.В. и его защитника Калюжного В.В.,

потерпевшего Овчарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брантова Рамазана Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Аношенкова А.О. от 14.07.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брантов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Аношенкова А.О. от 14.07.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 1 500 руб.

Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела. Так, составленная инспектором схема ДТП содержит существенные неточности. В частности, в ней отсутствует информация о дорожных знаках, действующих в зоне ДТП. Так, участок дороги (ул. Бутаревского) в указанном месте представляет собой подъем в гору, который начинается на пересечении указанной улицы с ул. Ростовской (с юга) и заканчивается на пересечении данной улицы с ул. Пушкина (на севере). В связи с этим, на пересечении улиц Бутаревского и Пушкина установлены знаки 1.13. «Крутой спуск» и 2.6. «Преимущество встречного движения», а на пересечении улиц Бутаревского и Ростовской знаки 1.14. «Крутой подъем» и 2.7. «Преимущество перед встречным движением».

О наличии указанных знаков заявлялось инспектору ДПС, оформлявшему материал, который при оформлении материала данную информацию не учел и несмотря на имеющееся у заявителя преимущество в движении инспектором было указано на нарушение пунктов 8.1 и 9. 10 ПДД.

Помимо этого, при составлении схемы ДТП неправильно были указаны размеры ширины проезжей части. Так, инспектор указал, что ширина проезжей части по ул. Бутаревского в сторону подъема составляет 3,6 м., а в сторону ул. Ростовской (на спуск) - 4,6 м от угла дома № 29 по этой же улице. Ширину проезжей части инспектор указал на схеме ДТП как ровную на всем протяжении места, примыкающего к месту ДТП.

При этом, инспектор ДПС указал, что от автомобиля заявителя, находившегося у самого края проезжей части до противоположного края проезжей части расстояние составляло 1,8 м. и такое же расстояние было от автомобиля потерпевшего до противоположного края проезжей части, что свидетельствует о том, что ширина проезжей части в указанном месте составляет менее 3,6 м.

Просил отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Анощенкова А.О. от 14.07.2024 г. которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Потерпевший Овчаров А.Д. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Брантова Р.В. по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Аношенкова А.О. от 14.07.2024г. Брантов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 1 500 руб.

Привлекая заявителя к указанной ответственности, инспектор указал на тот факт, что 14.07.2024г. на ул. Бутаревского в г. Майкопе Брантов Р.В., управляя автомобилем ХОНДА АККОРД, г/н Т827МС 01, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра не выдержал безопасный боковой интервал движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА, г/н К 283 КМ 01, находящимся под управлением Овчарова А.Д., что является нарушением п. 8.1 и 9.10 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что участок дороги по ул. Бутаревского (на котором произошло ДТП), представляет собой подъем, который начинается на пересечении указанной улицы с ул. Ростовской (с юга) и заканчивается на пересечении данной улицы с ул. Пушкина (на севере). В связи с этим на пересечении улиц Бутаревского и Пушкина установлены знаки 1.13. «Крутой спуск» и 2.6. «Преимущество встречного движения», а на пересечении улиц Бутаревского и Ростовской знаки 1.14. «Крутой подъем» и 2.7. «Преимущество перед встречным движением».

Тем самым, в соответствии с установленными дорожными знаками при проезде указанного участка дороги автомобиль под управлением заявителя имел преимущество в движении относительно автомобиля под управлением потерпевшего, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно представленному фотоматериалу в указанном месте ул. Бутаревского, в связи с рельефом местности и сложившегося взаиморасположения домов, представляет собой узкий проезд.

Согласно схеме ДТП в месте столкновения ширина проезжей части составляет 3, 6 м. Тем самым, с учетом габаритов транспортных средств и ширины проезжей части, на данном участке дороги встречный разъезд автомобилей затруднен.

Соответственно, в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением заявителя пользовался приоритетом в движении на узком участке дороги, двигаясь в зоне действия знака 2.7 "Преимущество перед встречным движением" ПДД РФ, а автомобиль под управлением потерпевшего двигался в зоне действия знака 2.6 "Преимущество встречного движения" ПДД РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Доводы заявителя и показания свидетеля о том, что автомобиль под управлением заявителя стоял на месте и начал движение непосредственно перед столкновением с автомобилем потерпевшего, что указывает на наличие вины заявителя, суд считает несостоятельными ввиду их голословности.

При этом, как пояснил заявитель в судебном заседании, и данное объяснение согласуется с его письменными объяснениями инспектору, он двигался на своем автомобиле вверх по ул. Бутаревского, на широком участке дороги разъехался с автомобилем белого цвета, двигавшимся впереди автомобиля под управлением потерпевшего и продолжил движение на узком участке дороги.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Овчарова Д.А., находившегося в момент ДТП в автомобиле потерпевшего (подтвержденные им в судебном заседании), расстояние между автомобилями потерпевшего и движущимся впереди в попутном направлении автомобилем белого цвета составляло 10 – 15 м.

Таким образом, заявитель, учитывая указанное расстояние между движущимися автомобилями во встречном направлении и установленные дорожные знаки приоритета, имел преимущество в движении на узком участке дороги, ширина которой очевидно не предназначена для одновременного проезда (разъезда) двух автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Брантов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие оснований для такого привлечения.

На основании пп. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Аношенкова А.О. от 14.07.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Брантова Рамазана Валерьевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Брантова Рамазана Валерьевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья                - подпись -                      Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006183-65

Подлинник находится в материалах дела № 12-209/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.