Решение от 22.05.2024 по делу № 5-949/2024 от 02.05.2024

г. Омск ул. Лермонтова, д. 61                                     Дело №

№

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

    Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

    председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, в переводчике и защитнике не нуждающегося,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Омске по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь по правому ряду, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, при наличии остановившегося в левом ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил нарушение п.14.2 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что нарушение допустил, поскольку он двигался по правой полосе, слева от него двигался грузовой автомобиль, который, как ему показалось, остановился, чтобы повернуть налево, из-за которого он не увидел пешехода. Было сильное солнце, стекло блестело, знак пешеходного перехода не видел. Когда увидел, что на него движется пешеход, сманеврировал вправо. Пешеход ударилась о левую дверь, схватилась за зеркало, поскользнулась и упала. Стаж его вождения составляет 35 лет, такое ДТП у него впервые. После ДТП он сразу остановился, включил знак аварийной остановки, побежал оказывать помощь, пытался сразу поднять потерпевшую, но она отказалась. Очевидец вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После приезда скорой помощи потерпевшую госпитализировали. После ДТП предлагал материальную помощь потерпевшей, которая заключалась в оплате её лечения, но она отказалась от нее. Транспортное средство ему необходимо для использования в личных целях.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает. На улице было светло, поворота налево в месте пешеходного перехода не было. Машины остановилась, она начала переходить проезжую часть. Она не поскальзывалась. В результате столкновения ее сразу откинуло на соседнюю полосу, ее куртку с капюшоном закрутило. Когда ее начали поднимать ФИО1 со свидетелем, она отказывалась от помощи, поскольку не могла понять, что с ней. Скорую помощь вызвал свидетель, он же оказывал ей помощь. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал, они сами приехали, поскольку они по пути двигались. После ДТП ее госпитализировали. В результате ДТП у <данные изъяты>. Никаких предложений ей со стороны ФИО1 о том, чтобы довести ее до больницы не было. О том, что ей ФИО1 предлагал непосредственно на месте ДТП материальную помощь не отрицает, но никаких извинений и звонков после ДТП от ФИО1 в дальнейшем не было. Просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. В гражданско-правовом порядке она намерена обратится в суд за взысканием компенсации морального вреда и материального ущерба (была порвана куртка).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1, управлял а/м «Мазда 626», г/з №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, а ФИО1 в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, двигаясь в том же направлении, продолжил движение, и на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения, и допустил наезд на нее. При ДТП последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО8 (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-102), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 12), из которых следует, что место наезда автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО9 находится на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе <адрес> в г. Омске, на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части (по направлению в сторону <адрес>, на расстоянии 2,5 м до дорожного знака 5.19.2). Ширина проезжей части для двух направлений составляет 10,7 м.; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, зимняя скользкость, присутствуют снежные отложения;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов он управлял ТС Мазда 626, г/з № двигался по <адрес>, в районе <адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, слева от него остановился грузовик, двигавшийся попутно. По пешеходному переходу прошел пешеход, он и водитель грузовика начали движение, в следующий момент грузовик остановился, а он, выезжая из-за него, увидел слева быстро двигающегося по пешеходному переходу пешехода, и тут же пешеход ударился о переднее левое крыло и переднюю дверь его транспортного средства и упал на проезжую часть, он остановился. С нарушением ПДД согласен. Дополнительно указал, что пешеход выбежал из-за грузовика спереди и уперлась руками в зеркало и левое крыло, поскользнулась и упала (л.д. 6, 16);

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов она находилась в качестве пешехода по <адрес>. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Посмотрела направо, двигавшийся в полосе, ближе к середине проезжей части, автомобиль, остановился, слева автомобилей не было. Она начала переходить дорогу по переходу быстрым шагом. Пройдя полосу движения, где остановился грузовой автомобиль, неожиданно увидела приближающийся справа силуэт автомобиля, после чего почувствовала удар и упала на проезжую часть. К ней подошел молодой человек и водитель автомобиля, который ее сбил. Она самостоятельно встала с проезжей части, молодой человек вызвал скорую помощь, которая доставила ее в БСМП №, где ее обследовали и отпустили, находилась на амбулаторном лечении в БСМП № (л.д. 15);

- объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов находился в качестве пешехода на <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, убедился в безопасности и начал переходить проезжую часть по переходу. Сзади него шла женщина. Как только он перешел дорогу, услышал звук торможения, обернулся и увидел, что перед переходом справа по ходу его движения останавливается грузовой автомобиль, который двигался в крайнем левом ряду, а также женщина, которая шла сзади него пересекает дорогу по переходу бегом. Автомобиль, движущийся в крайней полосе попутно с грузовым автомобилем, не успел остановиться, и женщина набегает на переднюю левую часть автомобиля, после чего падает на дорогу. Он подошел к ней, водитель этого автомобиля предложил женщине помощь, но она отказалась. Он (свидетель) вызвал экстренные службы, дождался приезда скорой помощи и наряда ГАИ (л.д.23);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> как образовавшиеся в в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, в том числе при ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в определении (л.д. 26-28).

Устанавливая место наезда автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО11 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в г. Омске, суд исходил из последовательных показаний ФИО1, ФИО12 Свидетель №1 При этом судом учтено, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств указано со слов водителя ФИО1

Нарушение водителем ФИО1 п. 14.2 ПДД РФ явственно усматривается и из видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 21).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░, 103░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №-        /2024░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░     _____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________    ░░░3