Решение по делу № 33-7104/2020 от 30.07.2020

Судья: Ханбекова Ж.Ш.	Дело № 2-237/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7104/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                  Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре                  Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         08 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Долгова А.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чертенковой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Чертенковой Светланы Алексеевны в счет возмещения ущерба 74 639, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Чертенковой С.А.- Бекарева С.В., Могильного С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чертенкова С.А. обратилась в суд с иском к АО «РЭС» филиал Новосибирские городские электрические сети, филиал № «Левобережный трамвайный» МКП «ТЭТ», Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», Могильному Сергею Александровичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала о том, что является собственником автомобиля КИА РИО 2012     г.в., г.р.з. № регион.

05.09.2019 данный автомобиль под управлением Арзамасцева Д.С. в 9 часов 10 минут в районе площади Труда <адрес> получил повреждения от падения «обрыва» натяжки проводов для токоприемника (троллея). В результате чего автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения кузова.

Фактически произошел обрыв токоприемников с контактного провода, токоприемники (штанги) что ударило по несущему тросу контактного провода в результате чего, несущий трос оборвался и упал на автомобиль принадлежащий истцу.

Определением от 10.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Арзамасцева Д.С. события административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Контактная сеть, расположенная на площади Труда числится на балансе МУП МКП «ТЭТ» согласно акту приема-передачи.

Согласно отчету об оценке ООО Компания «НОВОЭКС» 20-09/19-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, составляет 74 639,20 рублей без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, а именно 74 639,20 рублей - солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Долгов А.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из документов МУП «НЭСКО», постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо следует наличие вины Могильного С.А., который, не учтя габариты своего транспортного средства, совершил наезд на стяжку троллеи в результате чего и произошел ее обрыв. Выводы суда в данной части противоположны представленным доказательствам.

Указывает, что выводы суда о том, что контактная сеть городского электрического транспорта является источником повышенной опасности не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, отмечает, что делая вывод, что обрыв произошел из-за взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортного средства и контактной сети), суд проигнорировал тот факт, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате их взаимодействия.

Отмечает, что судом не было разрешено заявление ответчика – МКП «ГЭТ» об отложении судебного заседания, поступившее в суд 25.05.2020, что повлекло нарушение права стороны на участие в судебном заседании и, как следствие, принципа состязательности сторон.

На апелляционную жалобу МКП «Горэлектротранспорт» поступили возражения от Чертенковой     С.А., Могильного С.А., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.09.2019 в 09 ч. 10 мин. по адресу г. Новосибирск пл<адрес> 1 было совершено ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего Чертенковой С.А., под управлением Арзамасцева Д.С., без участия второго участника ДТП, путем наезда на препятствие (л.д.16).

Как следует из справки о ДТП автомобилю Киа Рио г/н №, под управлением Арзамасцева Д.С., были причинены повреждения (л.д.16), составлена схема ДТП (л.д.205).

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арзамасцева Д.С. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному определению, 05.09.2019г. в 09 час. 10 мин. в пути следования произошло падение (обрыв) натяжки проводов для токоприемника (троллея), в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения (л.д.14).

Из объяснений письменных Арзамасцева Д.С. следует, что управляя автомобилем Киа Рио он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 30 км. ч., в сухую погоду. На ровном дорожном покрытии, переезжая пересечения трамвайных путей произошло ДТП, в результате отрыва троллеи удар кабеля пришелся в переднюю часть автомобиля (л.д.206).

Согласно заключению эксперта 20-09/19-А, составленному ООО Компания «НоВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № без участия износа заменяемых деталей составляет 74 639, 20 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле Чертенковой С.А., и сделал вывод о взыскании в пользу истца с МКП г. Новосибирска «ГЭТ», являющегося балансодержателем сети, в счет возмещения ущерба 74 639,20 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации контактной линии троллейбусной сети (аналогично эксплуатации электрических сетей) создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Из справки о ДТП, письменных объяснений Арзамасцева Д.С., усматривается причинно-следственная связь между обрывом провода растяжки контактной линии троллейбусной сети, которая в оперативном управлении за МКП «ГЭТ», и механическими повреждениями на автомобиле Чертенковой С.А.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что истец получил повреждения в результате иного ДТП, вопреки возложенной на ответчика ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителем вреда, доказательств отсутствия своей вины.

Контактных взаимодействий между автомобилем истца и автомобилем под управлением Могильного С.А. представленными доказательствами не подтверждается.

При этом ссылки апеллянта на обстоятельства обрыва провода растяжки контактной линии троллейбусной сети наезда на них автомобиля под управлением Могильного С.А., что является основанием для солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно сведениям Управления МВД России по городу Новосибирску, содержащимся в ответе № б/д ( л.д. 214 т. 1) 5.09.2019 года в районе <адрес> в <адрес>, произошло 2 ДТП, первое- с участием водителя Арзамасцева Д.С., управлявшего автомобилем истца, а второе с разницей 1 минута, с участием грузового автомобиля Мерседес – Бенц, г.з. У698УА54, с прицепом, г.з. НМ8459, водитель Могильный С.А.

В рапорте от 5.09.2019 года, составленного монтером МУП «НЭСКО», производившего ремонт сети, установлена вина водителя грузовика № который не рассчитал габариты ТС (л.д.178-190).

Из копии специального разрешения № от 12 августа 2019 года, выданного Министерством Транспорта на период с 1.09.2019 года по 30.11.2019 года, усматривается, что Могильному С.А. выдано разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных судов и (или) крупногабаритных грузов по маршруту ……. Площадь Энергетиков - площади Труда - Широкая……, автопоезд длина 22.000 м, ширина 3, 490 м, высота 4,300 метра (л.д. 263 т.1).

10.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Могильного С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений представителя МУП» НЭСКО», занесенных в протокол судебного заседания от 25 мая 2020 года следует, что расстояние до контактной сети 5,6 метра.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что следование Могильного А.С. в составе автопоезда, высотой 4, 300 м, и доказательств иного, стороной апеллянта не представлено, в том числе не следует из схемы ДТП в административном материале по факту ДТП с участием автомобиля Могильного А.С., составленной с участием представителя троллеи (лад. 216 т. 1), а расстояние до контактной сети от груза перевозимого Могильным А.С., составило 1, 3 метра, что очевидно подтверждает тот факт, что данная троллея от груза, перевозимого Могильным А.С. не могла быть повреждена, следовательно, вины последнего в причинении вреда имуществу истца не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований к МПК г. Новосибирска «ГЭТ» и взыскании с указанного ответчика ущерба, причиненного падением провода растяжки контактной линии троллейбусной сети автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя МКП «ГЭТ» Долгова А.М. об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2020 г. (л.д. 273-274 том 1), суд рассмотрел ходатайство МКП «ГЭТ» об отложении судебного заседания и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доказательств подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика не было представлено, в связи с чем, судья правомерно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя МКП «ГЭТ», извещенного о времени и месте судебного заседания, но не представившего сведения об уважительных причинах неявки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья