Решение по делу № 33-14617/2020 от 04.06.2020

    Судья Хлюстов В.В.                                                     Дело № 33-14617/2020

                             УИД: 50RS0027-01-2019-001804-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» на решение Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Можайский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, право требования по которому на основании договора цессии от <данные изъяты> перешло к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчицей, просило суд взыскать с <данные изъяты>. задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 86 504 руб. 30 коп. (состоящую из задолженности: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 55 139 руб. 30 коп., по штрафу – 1 365 руб.), а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 руб. 13 коп.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворен частично: с <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа в размере 5 156 руб. 81 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 4 467 руб. 73 коп. и штрафа в размере 689 руб. 08 коп., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 руб. 72 коп., а всего: 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 53 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «АйДи Коллект» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты>. в электронной офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 8245,35% годовых с 1 по 2 день, 67,86% годовых с 3 по 29 день и с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,50% годовых на срок до <данные изъяты>, а последняя – возвратить полученный займ с уплатой процентов в порядке и на условиях договора путем внесения единовременного платежа <данные изъяты> в размере 45 750 руб.

Договор был исполнен займодавцем путем зачисления <данные изъяты> денежных средств в размере 30 000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>., что подтверждается выпиской транзакций программно-аппаратного комплекса Payneteasy ООО «ЭсБиСи Технологии».

    При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", счел объективно установленным возникновение между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты>. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией, а также тот факт, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок ответчица не исполнила.

Однако, представленному истцом расчету задолженности суд дал критическую оценку.

Из приложенных к иску начислений по займу суд установил, что <данные изъяты>. на счет ООО МФК «МаниМен» в погашение долга и процентов по договору займа было перечислено за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 64 442 руб. 70 коп., кроме того, <данные изъяты> ООО МФК «МаниМен» были начислены <данные изъяты> бонусы в размере 268 руб.. которые были учтены в погашение долга.

Также из приложенных к иску начислений по займу суд установил, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внесенные <данные изъяты> денежные средства не списывались микрофинансовой организацией ни в погашение основного долга, ни в погашение процентов.

Исходя из того, что в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» <данные изъяты>. начислялись проценты за пользование займом в размере 690 руб. в день и штраф в размере 15 руб. в день, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд счел необходимым зачесть произведенные ответчицей платежи, внесенные до <данные изъяты> включительно в общем размере 29 700 руб.: в счет погашения процентов по договору займа – 15 482 руб., в счет погашения основного долга – 14 218 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент начисления ООО МФК «Мани Мен» процентов за пользование займом за пределами срока возврата займа подлежали начислению проценты на остаток основного долга в размере 15 782 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд произвел собственный расчет, исходя из того, что заявленные истцом периоды просрочки составляют в общей сложности 90 дней, руководствуясь при этом положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой установлены ограничения стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемого в соответствующем квартале.

Принимая во внимание уплату ответчицей займодавцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в общей суме 13 150 руб., суд счел установленным полное погашение ответчицей задолженности по уплате процентов в размере 2 985 руб. 06 коп., а также погашение задолженности по основному долгу в размере 10 164 руб. 94 коп., в связи с чем, определил остаток задолженности по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 467 руб. 73 коп.

Путем произведенных в соответствии с пунктом 12 заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты> договора займа исчислений суд установил размер неустойки (штрафа) в сумме 689 руб. 08 коп.

<данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому первый передал второму право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа с <данные изъяты>.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 4 467 руб. 73 коп. и неустойки (штрафа) в размере 689 руб. 08 коп.

Расходы истца на оплату госпошлины были взысканы в ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.    Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: