Решение от 26.10.2018 по делу № 2-2323/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Тулинцевой Ю.А., представителя ответчика Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Р.Ф. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав что, в ДТП <Дата обезличена> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страхового возмещения истец представила полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра в указанную страховую компанию. В установленный Законом срок страховая выплата не произведена. Направление на ремонт не выдала. Просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафоновой Р.Ф.: 199 229 рублей - страховое возмещение, 5000 - стоимость подготовки экспертного заключения, 3 000 рублей - сумму компенсации морального вреда, 99614 рублей- штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (199 229x50%), 10000 руб. - стоимость юридических услуг, связанных с исковым производством, неустойку (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - по состоянию на дату вынесения решения.

Истец Сафонова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования уточнила и просил суд их удовлетворить. Истец в уточненных требованиях просит суд взыскать: - 274 600 рублей - страховое возмещение, 5000 - стоимость подготовки экспертного заключения, 3 000 рублей - сумму компенсации морального вреда, 137 300 рублей- штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ( 274 600x50%), 10 000 руб. - стоимость юридических услуг, связанных с исковым производством, 159268 рублей неустойку (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - по состоянию на дату подачи искового заявления (<Дата обезличена> – поданы документы, <Дата обезличена> – 20 день с момента представления документов; с <Дата обезличена> – срок для истечения неустойки; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 58 дней (расчет неустойки – 274600/100*58=159268 рублей); - 25000 сумма, оплаченная за проведение судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что при обращении в страховую компанию Сафоновой Р.Ф. был выбран автосервис для направления на СТОА, однако страховая компания направления на СТОА не выдала и страховое возмещение не выплатила.

Представитель ответчика Марченко О.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражении на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно экспертного заключения от <Дата обезличена> все повреждения <данные изъяты>, регистрационный номерной знак Т920ВМ102 не относятся к событию <Дата обезличена>; истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах; так же указала, что истец вправе требовать только направления на ремонт. Считает, что в силу этого требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай не наступил, в случае принятия решения судом в пользу истца, просит снизить неустойку, штраф и оплату услуг представителя.

Третье лицо Аввакумов А.С. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 данного Федерального закона, указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того федеральный закон содержит определенный перечень случаев когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме: (ст.12 п.16.1 ФЗ) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца Peugeot 308, регистрационный номерной знак Т920ВМ102. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сафоновой Р.Ф., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Аввакумов А.С.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО заключенного <Дата обезличена>, период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами поступили в ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, составленного индивидуальным предпринимателем Старшиновой А.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 263300 рублей, без учета износа- 381200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии могла составить 341000 рублей, соответственно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 142 000 рублей. Стоимость работ ИП Старшиновой А.Ю., по оценке составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес истца ответ в котором указывает, что как следует из заключения независимого эксперта от <Дата обезличена> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. И отказывают в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> истцом была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается штампом о получении от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию от 0<Дата обезличена>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, с указанием на невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

В порядке подготовки представитель истца заявил ходатайство о назначении трасологической автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 от <Дата обезличена> повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений арки переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, регистрационный номерной знак Т920ВМ102, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа) равна 395790 (триста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 269783 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Поскольку ответчик не согласен с проведенной экспертизой, так как эксперт составил с нарушением положения о Единой Методике и необоснованно произвел замену гидроусилителя рулевого управления и жгута проводов моторного отсека.

Определением от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Коновалова Д.Г. от <Дата обезличена> повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением правого молдинга переднего бампера, крышки форсунки омывателя передней правой блок фары, насоса бачка стеклоомывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет с учетом округления 395100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет (с учетом округления) 274600 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Коновалова Д.Г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме заключения экспертизы факт ДТП подтверждается и материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП и осмотра автомобиля.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения ущерба автомобилю Сафоновой Р.Ф., и что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления <Дата обезличена> страхового случая составляет 274 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – истец вправе лишь просить обязать ответчика организовать ремонт на СТОА с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта ТС, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт потерпевшему не выдавал, ДТП страховым случаем не признавал, тогда как Сафонова Р.Ф. обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» просила направление на ремонт, при этом предоставив полный пакет документов.

Истцом заявлена к взысканию недостающая часть страхового возмещения размере 274 600 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред. Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 274600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 600 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца штраф до 50 000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО «РЕСО-Гарантия» заявление <ФИО>1 со всеми приложенными документами было получено <Дата обезличена>, а истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 159268 рублей по состоянию на дату подачи искового заявления (<Дата обезличена> – поданы документы, <Дата обезличена> – 20 день с момента представления документов; с <Дата обезличена> – срок для истечения неустойки; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 58 дней (расчет неустойки – 274600/100*58=159268 рублей);

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции, а также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сафоновой Р.Ф. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5 000 рублей, (что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>); расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>), итого в размере 25000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 5 946 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 946 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2018.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>