Решение от 22.07.2021 по делу № 2а-3103/2021 от 24.05.2021

(№)а-3103/2021

УИД: 27RS0(№)-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Левицкой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании в его пользу денежных средств с Палубяцкене О.В. Между тем, информация о принятых процессуальных решениях у истца отсутствует, хотя должник является получателем пенсии. Истец полагает, что подобное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, в с вязи с чем, обратился в суд. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления об ограничении должнику выезда из РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Левицкую Е.Ю. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 110 818 рублей 55 копеек с Палубяцкене О.В. в пользу ООО «АФК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения города. В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также должнику ограничен выезд из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства с должника долг взыскан частично в сумме 2 680 рублей 73 копейки. Указанная сумма перечислена на счет взыскателя. Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства, проявляя должную осмотрительность, взыскатель имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, а также иными, разрешенными законом способами.

Заинтересованное лицо Палубяцкене О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Палубяцкене О.В. задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 110 818 рублей 55 копеек. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе взыскателю по месту нахождения юридического лица.

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автотранспортного средства; ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ-банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный»; АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ООО «Хоум кредит Банк» и др. о наличии счетов; ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии абонентских номеров, ПФ РФ о получении пенсии и номере СНИЛС о размере заработной платы и месте работы.

Согласно ответам, полученным в рамах исполнительного производства, установлено, что должник автотранспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет, является получателем пенсии.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий ПФ РФ в (адрес).

В рамках исполнительного производства с Палубяцкене О.В. взысканы денежные средства в размере 2 680 рублей 73 копейки, которые перечислены взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, последний действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что со стороны административного ответчика не были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об ограничении должнику выезда из РФ, а также не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Левицкой Е.Ю. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административного ответчика, а также нарушения прав ООО «АФК» как взыскателя, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░