Решение по делу № 33-744/2023 (33-8035/2022;) от 14.12.2022

УИД: 29RS0023-01-2022-003291-18

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.	12 января 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-744/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зюниной У.Д. к Крупнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крупнова А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3648/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Зюнина У.Д. обратилась в суд с иском к Крупнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06 сентября 2021 года в 19 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес> в городе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. , в результате чего она – истец по делу, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

    Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Николаева А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Крупнов А.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, просил учесть его имущественное положение (средний размер пенсии в 23 000 рублей в месяц, наличие на иждивении двоих учащихся детей), непреднамеренное причинение телесных повреждений истцу. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

    Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 7 сентября 2022 года исковые требования Зюниной У.Д. к Крупнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

    Взысканы с Крупнова А.Н. в пользу Зюниной У.Д. компенсация морального вреда в размере 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 367 рублей 28 копеек, а всего – 420 667 рублей 28 копеек.

    С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 80000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен. Указывает, что при рассмотрении дела судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора. Также судом не учтено, что истец не находилась в стационаре длительное время, ее учебная деятельность проходила в дистанционном направлении, за время амбулаторного наблюдения у истца наблюдалась положительная динамика, жалобы были незначительны, она передвигалась самостоятельно. При этом не учтено, что последствия травмы возникли в результате неосторожных действий. При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы при его определении, не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер суммы и послужили основанием для взыскания максимального размера компенсации. Документы об обращении истца в страховую компанию отсутствуют. В деле не имеется доказательств причинения морального вреда. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование в полном объеме при наличии только выписки и медицинского заключения.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Северодвинска Иванова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель истца Николаева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, считает, решение суда законно и обоснованно.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (п. 32).

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, ответчик Крупнов А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес> в городе <адрес> из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т. , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля <данные изъяты> - истец Зюнина У.Д. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом им установлено, что ответчик Крупнов А.Н. совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

        В результате происшествия у Зюниной У.Д. обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Истец, поступившая 06 сентября 2021 года в 23 часа 30 минут в стационар <данные изъяты> в вынужденном положении лежа на каталке, с жалобами на боли <данные изъяты>. Истцу выполнена рентгенограмма. За время наблюдения в периоде с 07 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года у истца наблюдалось состояние с положительной динамикой, имелись жалобы на незначительные боли <данные изъяты>; <данные изъяты>, выписана из стационара                     13 сентября 2021 года, проведя в нем 6 койко-дней. В период с 14 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, в ходе которого у нее наблюдалась походка с умеренной хромотой, боль <данные изъяты>. 07 октября 2021 года истец выписана к труду с улучшением состояния здоровья.

            Разрешая спор, учтя преюдициальное для него значение вышеуказанного постановления суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

        Определяя размер компенсации морального вреда в 420000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное положение ответчика, отсутствие умысла в причинении истцу телесных повреждений, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, оценив доказательства, свидетельствующие о причинении истцу вреда, характер травм, требования разумности и справедливости.

        По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

        Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

        Ссылку в апелляционной жалобе на то, что доказательств причинения морального вреда в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельной.

        В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

        Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

        Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

        При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

        Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

        С учетом изложенного, факт причинения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия в доказывании не нуждается, ввиду того, что такие обстоятельства как телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указанные в медицинской документации и, согласно заключению эксперта, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

        Доводы жалобы о том, что истец находилась на стационарном лечении не длительное время, ее учебная деятельность проходила в дистанционном режиме, за время амбулаторного наблюдения у истца наблюдалась положительная динамика, жалобы были незначительны, она передвигалась самостоятельно, выводов суда не опровергают и основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда являться не могут, учитывая, что истец в результате происшествия получила такие телесные повреждения, объем и характер которых, а также период лечения, отсутствие активных жалоб и др. обстоятельства, сведения медицинской документации, являются достаточными для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей.

        Ссылка в жалобе на то, что при осложнениях и переломах передвижение истца было бы затруднительным также судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует об ином характере физических и нравственных страданий, имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих обращение истца в страховую компанию, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к утверждению о завышенности размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца. Однако, по существу они повторяют мотивы возражений на исковое заявление, которые проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

        Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Северодвинского городского суда Архангельской области                                     от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупнова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                    Р.С. Сафонов