Решение по делу № 2-5695/2021 от 20.07.2021

10RS0011-01-2021-013624-87 Дело № 2-5695/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко С. А. к Зезюкову Р. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грищенко С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Зезюкову Р.А. по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Истец в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим. Ввиду противоправных действий Зезюкова Р.А. истцу был причинен вред здоровью, который по заключению эксперта определен как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. С учетом изложенных обстоятельств, указывая на длительность прохождения лечения вследствие полученной травмы, предстоящее оперативное медицинское вмешательство, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, уклонение ответчика от принесения каких-либо извинений в адрес истца,
Грищенко С.А. просит взыскать с Зезюкова Р.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 339 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Грищенко Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зезюков Р.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выраженное представителем истца согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, с учетом мнения прокурора, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в целом обоснованными, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и
от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Зезюков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в силу положений
ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зезюков Р.А. в ходе словестного конфликта с истцом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение Грищенко С.А. телесных повреждений, умышлено нанес ему один удар кулаком по лицу. Своими противоправными действиями Зезюков Р.А. причинил
Грищенко С.А. физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Зезюков Р.А. признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, исходя из обозначенных выше законоположений и разъяснений по их применению, виновность ответчика в причинении вреда здоровью Грищенко С.А. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Грищенко С.А. признан потерпевшим. В рамках уголовного дела иск о возмещении компенсации морального вреда им не заявлялся.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности копий осмотра травматолога ГБУЗ «Республиканская больница им В.А. Баранова» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного отоларингологического отделения того же учреждения здравоохранения, за медицинской помощью истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области нижней челюсти, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара, госпитализация истца имела место по срочным показаниям для оперативного лечения (<данные изъяты>), от которого истец отказался, покинул отделение, не дождавшись выписки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к врачу-челюстно-лицевому хирургу консультативной поликлиники ГБУЗ «Республиканская больница им В.А. Баранова». Ему были даны рекомендации по ношению шин и резиновой тяги <данные изъяты>, показано медикаментозное лечение.

Из пояснений представителя истца следует, что Грищенко С.А. длительное время после травмы испытывал сильные боли в области нижней челюсти, был вынужден принимать пищу исключительно в жидком виде, болевые ощущения продолжает испытывать по настоящее время, ограничен в употреблении твердой пищи, ему показано оперативное лечение (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда, который реализуя установленную законом дискрецию, с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В качестве обстоятельства, имеющего значение для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, характер и длительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, повлиявших на качество жизни истца в течение продолжительного периода, нанесение травмы ответчиком истцу в область головы, умышленный характер действий ответчика, с одной стороны, а с другой - немотивированный отказ истца от проведения оперативного лечения в сентябре 2020 года в условиях стационара ГБУЗ «Республиканская больница им В.А. Баранова», что, несомненно, оказало влияние на длительность восстановления его здоровья.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, размер возмещения вреда в данном случае уменьшению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Заявленный истцом размер данной компенсации является завышенным, поскольку доказательств того, что у истца имелись какие-либо личностные особенности, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травмы, повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, в суде представлено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Зезюкова Р.А. в пользу Грищенко С.А. подлежит взысканию 200000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зезюкова Р. А. в пользу Грищенко С. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Зезюкова Р. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021