Решение по делу № 2-2414/2024 (2-9334/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-2414 (2024) (2-9334/2023)

59RS0007-01-2023-008672-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность по которому не была застрахована на момент ДТП; и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность по ТС под управлением ФИО1 не была застрахована, истец для оценки ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 63 818,01 рублей. Истец обращался с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства 63 818,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2115 рублей, оплата независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра 336,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, по адресу места регистрации, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не представлено.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1; и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 признаком административного правонарушения не установлено.

Как следует и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду движения, состояние дорожного покрытия мокрое, когда подъезжал к перекрестку и светофора не было, впереди увидел автомобиль Сузуки, расстояние до машины было 10 м. когда, когда заметил было уже 0 м. Выезжал с <адрес>, выехала перед ним машина <данные изъяты> резко, тем самым создав аварийную ситуацию, он подал звуковой сигнал и отвлекся налево, для того, чтобы убедиться, что больше машин нет, когда повернул голову обратно, Сузуки уже стоял на месте, затормозил, не успев среагировать, въехал в зад машины.

Из объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС <данные изъяты>, повернул с <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе прямо, после чего проехал около 10 м. после перекрестка, автомобиль <данные изъяты>, который выехал по <адрес> из жилой зоны ха ним, не выдержал безопасную дистанцию, совершил наезд сзади на его автомобиль.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС, которым управлял ответчик ФИО1, застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.

Истец обратился к ИП ФИО6, для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 63 818,01 рублей.

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 5000 рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку его выводы ответчиками не оспариваются, иного заключения эксперта не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым является собственник транспортного вреда <данные изъяты> г/н № ФИО2, передавший право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке. Установлено, что полис ОСАГО в отношении ТС на момент ДТП отсутствовал, ответственность не считается застрахованной. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 818,01 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в суме 12 000 рублей, указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работы, возражения ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3, чеком об оплате на сумму 12 000 рублей, квитанцией к чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2115 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов по отправке телеграммы 336,24 рублей, суд учитывает, что данная телеграммы была направлена имя ответчика ФИО1 (водителя), и поскольку требования истца удовлетворены в части ответчика ФИО2 (собственник), оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения ущерба 63 818,01 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ