Решение по делу № 2-1364/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1364/2019

29RS0023-01-2019-000633-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Билева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об определении условий трудового договора,

установил:

Билев Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО«Стройсервис») об определении условий трудового договора в части установления ему заработной платы в размере 50000 рублей оклада и 60000 рублей надбавки.

В обоснование указал, что 01.07.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №7, по которому он был принят на должность заместителя директора, предусмотренную штатным расписанием, и исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с указаниями руководителя. В связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы, она была взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района. Судебные приказы от 28.12.2015 на сумму 599752 рубля и от 15.03.2016 на сумму 359851 рубль исполнены в полном объеме, судебный приказ от 04.07.2016 на сумму 354954 рубля исполнен в размере 124128 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 ООО«Стройсервис» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 действия работодателя по заключению с ним трудового договора от 01.07.2015 и по начислению заработной платы в размере оклада 62670 рублей и надбавки 75204 рублей с 01.07.2015 ежемесячно признаны незаконными. Определениями мирового судьи судебные приказы о взыскании заработной платы были отменены, по двум из них вынесены определения о повороте исполнения. Считает, что в результате принятия указанных судебных актов утрачена правовая определенность в отношении заключенного между ним и ответчиком трудового договора (л.д.3).

Истец Билев Г.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Конкурсный управляющий ответчика ООО«Стройсервис» Кирилюк В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-3359/2015-2, №2-559/2016-2, №2-1528/2016-2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО«Стройсервис» 01.07.2015 был заключен трудовой договор №7 на исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора. Пунктом 5.1.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты (л.д.7 – 9).

Приказом генерального директора ООО«Стройсервис» от 24.06.2015 №2 утверждено штатное расписание ООО«Стройсервис», которым заместителю генерального директора предусмотрен оклад в размере 62670 рублей, районный коэффициент 25068 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50136 рублей, всего 137874 рубля (л.д.5 – 6).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 по делу №А05-15115/2015 ООО«Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н. (л.д.21 – 22).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу №А05-15115/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО«Стройсервис» действия ООО«Стройсервис» по заключению трудового договора №6 от 01.07.2015 с Билевым Г.А. и по начислению Билеву Г.А. заработной платы в размере 62670 рублей оклада и 75204 рублей надбавки с 01.07.2015 ежемесячно признаны незаконными (л.д.23 – 27).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерения совершить и исполнить спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей, осуществлять действия по исполнению трудового договора, а также о том, что должником (ООО«Стройсервис») и ответчиком (Билевым Г.А.) были осуществлены действия, направленные на создание искусственной задолженности по заработной плате. В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий (по заключению трудового договора и по начислению заработной платы) как должником, так и ответчиком допущено злоупотребление правом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области 11.10.2017 по делу №А05-15115/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Билева Г.А. без удовлетворения (л.д.54 – 58). Как следует из содержания указанного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что начисление и выплата заработной платы при отсутствии реальной трудовой деятельности свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, и указал. что суд первой инстанции, исходя из условий договора, факта отсутствия исполнения трудовых обязанностей и осуществления деятельности самим должником, отсутствия условий для осуществления трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт отсутствия исполнения Билевым Г.А. трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором №7 от 01.07.2015, а действия ООО«Стройсервис» по заключению указанного трудового договора и по начислению Билеву Г.А. ежемесячно с 01.07.2015 заработной платы в размере 62670 рублей оклада и 75204 рублей надбавки признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПКРФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью первой ст.16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой ст.56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 57 ТКРФ к обязательным для включения в трудовой договор относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части первой ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу указанных норм трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, то есть соглашением между работником и работодателем, и является вознаграждением, которое работодатель обязуется уплатить работнику за выполнение им трудовых обязанностей. Основанием для начисления и выплаты работнику заработной платы является выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что действия ООО«Стройсервис» по заключению трудового договора №7 от 01.07.2015 с Билевым Г.А. и начисление ему заработной платы в установленном порядке признаны незаконными. Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлено отсутствие реального выполнения Билевым Г.А. трудовой функции, а трудовой договор №7 от 01.07.2015, заключенный между Билевым Г.А. и ООО«Стройсервис», квалифицирован как мнимый, то есть заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям трудового договора.

Противоправные действия не могут повлечь иные правовые последствия, нежели те, которые обусловлены самим фактом правонарушения (возмещение причиненного вреда, применение мер юридической ответственности). Таким образом, незаконно заключенный трудовой договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений, в том числе для возникновения у работодателя обязанности по выплате заработной платы работнику.

Истцом заявлено требование об определении условий трудового договора в части установления размера заработной платы.

В силу части первой ст. 22 ТКРФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, равно как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом и на определенных условиях, является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе наличие у гражданина определенного образования, квалификации, опыта работы и т.п. не порождает у потенциального работодателя обязанность принять этого гражданина на работу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с истцом, тем более обязывать заключить его на определенных условиях, либо изменять условия заключенного между сторонами трудового договора. Такими образом, обращение в суд с иском о понуждении к заключению трудового договора или об изменении его условий является ненадлежащим способом правовой защиты.

Но основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Билева Г.А.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Билева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об определении условий трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.