Решение по делу № 12-4/2024 (12-43/2023;) от 22.12.2023

УИД: 72MS0032-01-2023-005415-41

Дело № 12-3/2024 (12-42/23)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 30 января 2024 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Липчинская Ю.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в 3,8-х км на северо-восток от <адрес> и в 11,55 км на юг от <адрес> на участке закрепленных охотничьих угодий ИП ФИО2 охотился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «<данные изъяты> под патрон <данные изъяты> калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 5.2.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.12.2023 года отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40-42).

Не опровергая факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут в 3,8-х км на северо-восток от <адрес> и в 11,55 км на юг от <адрес> на участке закрепленных охотничьих угодий ИП ФИО2 не имея, при этом, при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что указанные документы не могли у него находится, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником коллективной охоты, в составе группы еще 5-ых охотников. Ответственным за проведение коллективной охоты являлся ФИО4, в связи с чем путевка и разрешение на добычу копытных животных в силу закона находились у него. Поскольку ФИО4 был ответственным за коллективную охоту, а ФИО5 водителем машины, на которой они приехали на охоту, указанные лица могли не иметь при себе охотничьего оружия. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде и пояснившего, что охота была коллективной, он составил список охотников, провел инструктаж, потом привез охотников на место охоты и расставил охотников по точкам возле кормушек. Сам Сафронов отъехал примерно на расстояние 700 метров, однако находился на территории охотничьих угодий. Связь с охотниками держал по рации. Когда охотники сообщили ему о прибытии с проверкой охотинспекторов ФИО7 и ФИО6, ФИО4 прибыл к месту сбора через 15 минут, что также свидетельствует о том, что он находился недалеко. Первым протокол об административном правонарушении был составлен в отношении охотника ФИО11 При составлении протокола свидетель ФИО4 предъявил инспектору ФИО7 все необходимые документы по коллективной охоте, что исключало составление протоколов. Однако инспектор ФИО7 не принял указанные документы во внимание, искусственно создал данное нарушение, а затем зафиксировал его в протоколе. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью разговора между ФИО13 и ФИО14

Кроме того, при составлении административного протокола допущен ряд процессуальных нарушений, так схема места совершения административного правонарушения не подписана составителем, на ней нет указания места и обозначений. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 не было правомочно на составление протокола, в виду несоответствия занимаемой должности. В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2023 года не указаны сведения о свидетелях ФИО4 и ФИО5, которые могли пояснить подробности организации и проведения коллективной охоты.

При вынесении постановления мировой судья проявил заинтересованность в исходе дела, полностью принял позицию государственного органа. Мировым судьей неверно истолковано понятие «место охоты», в трактовке мирового судьи это непосредственное местонахождение охотников у кормушек для подкормки животных, тогда как местом осуществления охоты является – лес, река, поле – непосредственное место проведения коллективной охоты в охотничьих угодьях, что подтверждается ответом Минприроды России. В постановлении отсутствует какой именно пункт Правил охоты им нарушен. Мировой судья, при вынесении постановления, пришел к выводу о том, что ФИО4 не присутствовал на месте охоты, в момент проверки ФИО7, поэтому расценил охоту как индивидуальную. Однако данный вывод судьи не основан на законе и доказательствах. Мировой судья не вправе был вменять ФИО1 вину за нарушение, допущенные ФИО4, а именно его отсутствие на месте охоты, как на то указал судья. Была нарушена процедура допроса свидетеля ФИО7, который по мнению заявителя мог слышать показания даваемые им и свидетелем Сафроновым. Мировой судья отказал ему в ознакомлении с материалами дела. Мировым судьей не принят во внимание довод ФИО1 о том, что инспектор ФИО7 имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, ФИО1 полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

До судебного заседания в адрес Ишимского районного суда Тюменской области от Заведующего Ишимским сектором, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО7 поступили возражения на жалобу, в которой представитель просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области от 07.12.2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения, акцентировав в своих возражениях внимание на то, что лицо, ответственное за проведение коллективной охоты было обязано находится на месте охоты.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На листе дела 3 находится Акт по результатам постоянного рейда, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, <адрес> государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды Ишимского сектора государственного надзора, контроля ФИО6, из которого следует, что ФИО1, находясь на охоте, имел при себе охотничий билет серии №, разрешение РОХа №, разрешение на добычу охот. ресурсов – нет, иных документов – нет. ФИО1 с Актом ознакомлен, о чем отобрана его личная подпись.

Из Протокола №72АП-07873 об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу <адрес>, <адрес> государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды Ишимского сектора государственного надзора, контроля ФИО9 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 с целью осуществления охоты находился на участке закрепленных охотничьих угодий, расположенных в 3,8-х км на северо-восток от <адрес> и в 11,55 км на юг от <адрес>, с принадлежащим ему огнестрельным охотничьим оружием модели «<данные изъяты> под патрон <данные изъяты> калибра, что приравнивается к производству охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, своими действиями нарушил Правила охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями, 1.4, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Нарушение – п.п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477. ФИО1, ознакомившись с протоколом указал, что он не согласен, ответственный находился в охотугодьях (л.д. 1).

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных им ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 18:30 следует, что ФИО1 является охотником с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в закрепленных угодьях ИП ФИО2. Он прибыл к охотинспектору ФИО4 в 17 часов 30 минут, где был составлен список охотников на добычу кабана. После чего был произведен инструктаж по технике безопасности. В 16-00 охотинспектор развез охотников по кормушкам. Также пояснил, что после добычи кабана охотники должны оставаться на месте убоя и дожидаться охотинспектора. В 18-10 на территории охотугодий ИП ФИО2 появился автомобиль УАЗ, подъехав к кормушке. Из него вышел человек с фонариком, после чего представился госинспектором Бессоновым. Госинспектор попросил предоставить документы и оружие к проверке документов, после чего спросил, кто еще из охотников находится в лесу. ФИО1 сказал, что еще находятся три человека. Бессонов забрал документы и уехал к другим охотникам. Путевка на право нахождения в закрепленных охотничьих угодьях находится у ФИО4, так как он является ответственным лицом за проведение охоты (л.д. 5).

В соответствии с частью 3 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 «Об утверждении Правил охоты» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно пункта 7 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является в том числе лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.п. 8, 9 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477).

При осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

В случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п. 11.1 Правил).

В случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (пункт 11.2 Правил).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что охотничьи угодья, расположенные на территории Второпесьяновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области находятся в охотничьем хозяйстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Подпунктом 1 пункта 2 части 7 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что под закрепленными охотничьими угодьями предполагаются охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно подпункта «а» пункта 1 части 1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к копытным животным, в том числе, относится кабан.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что охотничьи угодья, расположенные на территории Второпесьяновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась охота, с участием, в том числе ФИО1, находятся в охотничьем хозяйстве индивидуального предпринимателя ФИО2, следовательно угодья относятся к категории «закрепленных». Охота производилась на кабана, который относится к копытным животным.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка должны находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В материалах дела имеется заявление ФИО4, адресованное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на выдачу разрешения на добычу кабана (два штуки) в целях осуществления любительской и спортивной охоты, коллективной охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории охотничьих угодий ИП ФИО2 <адрес> (л.д. 27).

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил лицензию на право охоты охотников в охотничьем хозяйстве ИП ФИО2 (л.д. 25).

На основании указанного заявления ФИО2 ФИО4 выдана путевка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии №, сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, место охоты – охотугодья ИП ФИО2 (л.д. 26).

Согласно Списка лиц, участвующих в коллективной охоте, ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте на кабана взрослого, ответственным за осуществление которой является ФИО4, принимают участие ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО5 Указанные охотники поставили свою подпись в прохождении инструктажа по технике безопасного обращения с охотничьим огнестрельным оружием при проведении групповой добычи, а также порядку добычи объектов животного мира (л.д. 24).

О том, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться коллективная охота ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении и в данных им до этого письменных объяснениях. О планировании коллективной охоты также следует из показаний свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей (л.д. 32, 35-36). Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 в судебном заседании и при рассмотрении настоящей жалобы.

Следовательно, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка должны были находиться у ФИО4, как лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В обоснование оспариваемого постановления мировым судьей указано, что лицо, ответственное за проведение охоты ФИО4 при осуществлении охоты не находился в месте охоты, следовательно такую охоту нельзя назвать коллективной, а потому все охотники должны иметь при себе необходимые документы, в том числе разрешение на осуществление охоты и путевку, которых у них не было, чем охотники, в том числе ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что лицо, ответственное за коллективную охоту ФИО4 находился в месте проведения охоты, в районе озера Еремино, что находится в пределах охотугодий, принадлежащих ИП ФИО2, на расстоянии не более 700 м. от других охотников, с ФИО4 была постоянная связь по рации и по телефону, на место проверки он явился через 15 минут после того, как другие охотники ему позвонили.

Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что ФИО4 прибыл на место сбора группы определённой госинспектором Бессоновым, проследовал к автомобилю где находились госинспектора, представился им и пояснил, что он привез документы, а именно лицензию и список охотников, после чего у него госинспектор спросил имеет ли он при себе оружие, на что Сафронов ответил отрицательно, после чего госинспектор пояснил, что он (Сафронов) ему не интересен, равно как и какие-либо документы.

Таким образом суд считает, что доводы ФИО1 о проведении им и иными охотниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4 коллективной охоты нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются в том числе объяснениями ФИО1 данными до составления протокола об административном правонарушении, а потому должностное лицо с целью установления факта административного правонарушения, предусмотренного п. 5.2.4. Правил охоты было обязано проверить наличие у ответственного лица ФИО4 разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чего им сделано не было.

При этом одновременно из требования о предоставлении документов при осуществлении постоянного рейда, следует, что у ФИО1 должностным лицом были запрошены охотничий билет и разрешение на ношение оружия (л.д. 2), которые ФИО1 были предоставлены, о чем указано должностным лицом, в том числе в протоколе об административном правонарушении, о том, что у ФИО1 запрашивались разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка таких отметок в требовании не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей неверно истолковано понятие «место охоты», в связи с чем он впоследствии пришел к выводу, что коллективной охоты не было, суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 10.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Вышеуказанные Правила и иные нормативные акты не раскрывают понятия «места осуществления коллективной охоты».

Согласно ст. 30 Федерального закона № 209-ФЗ в разрешении на добычу должно быть указано место коллективной охоты, коим в данном случае значится охотугодья ИП ФИО2 (л.д. 28, 29).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 провел инструктаж, составил список охотников, принимающих участие ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте, расставил каждого из охотников на местах возле кормушек, им пояснил что он будет находится возле озера Еремино в пределах охотугодий, принадлежащих ИП ФИО2, поддерживать с ними связь по средствам рации и мобильного телефона. Таким образом, ФИО4 выполнил положения пунктов 10 Правил охоты, находился в месте коллективной охоты и в условиях коллективной охоты, доказательств иного суду не представлено. Отсутствие у него оружия не свидетельствует о том, что он не был участником охоты, поскольку он в конечном итоге преследовал цель получение части добычи, на протяжении процесса охоты руководил охотниками, имел при себе необходимые разрешительные документы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность лица должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Поэтому все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. Причем в пользу указанного лица должны толковаться не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера участия в совершении административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 охоту в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки не осуществлял, поскольку принимал участие в коллективной охоте, документы в силу п. 11.2 Правил охоты находились у ответственного лица ФИО4, который находился в месте охоты, таким образом нарушений пункта 5.2.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» им допущено не было, в связи с чем составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующее его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи не основано на законе.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование судебных решений осуществляется в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская