Решение по делу № 33-1742/2024 от 23.01.2024

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-1742/2024 (№ 2-437/2023)             25RS0038-01-2023-000717-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

с участием прокурора Романовой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруты Игоря Алексеевича к ФГУП «Федеральный экологический оператор» о компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФГУП «Федеральный экологический оператор» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.11.2023, которым исковые требования удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шурута И.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что работал диспетчером пункта технического обслуживания и ремонта автомобилей транспортной службы отделения Фокино ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО». 02.03.2021 истец заступил на дежурство, во время обхода помещений и прилегающей территории на истца упали листы бакелзированной фанеры, складированные в коридоре пожарного депо, ведущего к тамбуру запасного выхода из помещения автостоянки. В результате данного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Решением Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2021 акт о расследовании несчастного случая признан судом недействительным, несчастный случай, произошедший 02.03.2021, при исполнении Шурута И.А. трудовых обязанностей признан несчастным случаем на производстве; на ФГУП «Федеральный экологический оператор» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 02.03.2012 с Шурута И.А. при исполнении им трудовых обязанностей. Просил взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

    Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.11.2023 исковые требования Шуруты И.А. удовлетворены частично: с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в пользу Шуруты И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

    С указанным решением не согласилось ФГУП «Федеральный экологический оператор», в апелляционной жалобе просит решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.11.2023 отменить, ссылаясь на то, что виновность ответчика в причинении истцу травмы на производстве не установлена; травма получена «исключительно по вине истца, которая выражается в оказании истцом неправомерного физического воздействия на складированные листы фанеры», что вызвало их падение. Акт №1 от 13.05.2022 о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, а также заключение Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по результатам расследования несчастного случая, не являются доказательствами вины ответчика в силу их незаконности. Поскольку Акт составлен на основании предписания Государственного инспектора труда ФИО6, выданного на основании заключения по результатам расследования, проведенного без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного страховщика; при этом заключение носит предвзятый, субъективный характер, построено на противоречивых показаниях истца, преследующего цель сокрытия своей вины в произошедшем несчастном случае. Проход к запасному выходу не является рабочим местом истца, травма получена не в процессе использования прохода к запасному выходу для эвакуации из здания, потому причинно-следственная часть между складированием листов фанеры в указанном проходе и травмой истца отсутствует; при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не применен принцип пропорциональности.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что с 21.03.2016 истец работал в ФКУП «Федеральный экологический оператор» Отделение Фокино, Транспортная служба, пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей в должности диспетчера.

    Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 истец принял дежурство, в 21:05 доложил об обстановке на объекте дежурному, следующий обход зданий и сооружений должен был происходить в 02:00. Примерно в 22:25 истец услышал шорох в районе двери аварийного выхода, вышел из помещения диспетчерской службы, чтобы проверить обстановку. Обнаружил, что два листа фанеры, стоящие в стопке в коридоре аварийного выхода, наполовину сползли, поправил их руками, прошел вдоль листов и закрыл дверь в тамбур запасного выхода. Возвращаясь назад, прошел половину стопки листов бакелизированной фанеры, почувствовал удар по правой ноге, повернулся, отпрыгнуть не успел, листы фанеры упали на него, и под их тяжестью он упал, ударившись головой об пол. В результате падения листов фанеры были повреждены ноги, он ползком добрался до телефона, сообщил о случившимся. Прибывшие медицинские работники скорой помощи оказали первую помощь и доставили его в ФГУЗ МСЧ-100 ФМБА России, где оформили на стационарное лечение.

В результате несчастного случая истцу выставлен диагноз и код диагноза по .... Сведений о наличии или отсутствии у пострадавшего алкогольного опьянения медицинская организация ФГУЗ МСЧ-100 ФМБА России предприятию не предоставила.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» МСЭ-2020 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена ...

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.150,1064,1099 ГК РФ, принимая во внимание вступившее в силу Решение Фокинского районного суда Приморского края от 24.12.2021, которым данное происшествия признано несчастным случаем на производстве, исходил из того, что грубой неосторожности в действиях истца не установлено, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, разумности пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2021 несчастны случай, произошедший 02.03.2021 с Шурута И.А. при исполнении им трудовых обязанностей, признан несчастным случаем на производстве, на ответчика возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанным решением установлено, что в период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Шурута И.А. заступил на дежурство и находился на рабочем месте, определенном в соответствии с трудовым договором, вышел из помещения диспетчерской для проверки территории в связи с подозрительными звуками; в момент несчастного случая Шурута И.А. являлся работником, участвующим в производственной деятельности ответчика, находился на рабочем месте – территории работодателя и действовал в его интересах при осуществлении действий, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из Акта №1 от 13.05.2022 о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая, произошедшего 15.02.2021 с Шурутой И.А. при осуществлении им трудовых обязанностей, является неудовлетворительное содержание рабочего места, выразившееся в складировании строй материалов на путях прохода к запасному выходу к пожарному депо.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в соответствии с указанным актом, является начальник транспортной службы ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «ФЭО» ФИО7, который в нарушении требований федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ не обеспечил нормальный проход на пути прохода к запасному выходу в пожарное депо.

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст.219 ТК РФ).

В силу положений ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При этом, согласно ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Вместе с этим, п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя и виновности истца в причинении себе травмы опровергаются Актом №1 о несчастном случае на производстве от 03.05.2022, из которого следует, что причиной несчастного причиной несчастного случая, произошедшего 15.02.2021, является неудовлетворительное содержание рабочего места, выразившееся в складировании строй материалов на путях прохода к запасному выходу к пожарному депо. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в соответствии с указанным актом, является начальник транспортной службы ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «ФЭО» ФИО7, который в нарушении требований федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ не обеспечил нормальный проход на пути прохода к запасному выходу в пожарное депо.

Указанный акт, а также заключение Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в установленном порядке не признавались.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, наступившие последствия, продолжительность физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости верно определил размер компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Доводы ФГУП «Федеральный экологический оператор» о том, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, рассмотренный судом спор о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении работником трудовых обязанностей относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу ст.393 ТК РФ освобожден от оплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на собственной субъективной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный экологический оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024