Решение по делу № 33-3788/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-3788/2023

                              Номер дела в суде первой инстанции 2-5045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                         05 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Траст» » о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-5045/2016 по иску АО «Альфа – Банк» к Балакиреву В.В. - оставить без удовлетворения»,

установила:

<.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что на основании определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя в гражданском деле <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Балакирева В.В. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника. Заявителем был направлен запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» о направлении в адрес цессионария ООО «ТРАСТ» исполнительного документа в отношении должника Балакирева В.В., однако ответ из банка не поступил. В адрес взыскателя в ответ на запрос из РОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство <.......> в отношении должника было окончено на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. Денежные средства по кредитному договору должником не вносились, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, все ответы на запросы поступили в адрес взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу <.......> в отношении должника Балакирева В.В., восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», должник Балакирев В.В., представитель заинтересованного лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «ТРАСТ», в частной жалобе представитель по доверенности Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что из РОСП Ленинского АО г. Тюмени поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство <.......> в отношении должника было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» по почте, реестр отправки был уничтожен по истечении срока хранения, есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

При этом, ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения им исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информации о направлении подлинника исполнительного документа взыскателю, не подтвержденная никакими документами.

Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» <.......>, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек во время получения определения суда, то есть не по вине взыскателя.

После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о его вступлении в законную силу взыскателем были предприняты меры по отысканию исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в АО «АЛЬФА-БАНК» и РОСП Ленинского АО г. Тюмени, однако из-за отсутствия ответов взыскатель не имел возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В настоящее время ООО «ТРАСТ» не имеет возможности взыскивать с должника денежные средства ввиду отсутствия исполнительного документа, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось в пределах месячного срока, поскольку ответ из РОСП поступил <.......>, следовательно, срок для обращения в суд истекает <.......>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с Балакирева В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 134 935,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698,70 руб. (л. д. 41-43).

<.......> на основании указанного решения суда Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......> (л. д. 47-48).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Балакирева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 59, 78-80, 81-82).

<.......> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого новому кредитору ООО «ТРАСТ» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Балакиревым В.В. (л. д. 51-56).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (л. д. 84-85).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Балакирева В.В. к исполнению отказано (л. д. 106-108).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, следовательно, указанный вопрос был разрешен ранее, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, как и для выдачи дубликата исполнительного документа.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, уже был разрешен вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, заявитель в повторном заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не ссылается на какие-либо новые обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство <.......>, возбужденное <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении должника Балакирева В.В. на основании исполнительного листа серии <.......> <.......>, было окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......> (л. д. 106).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, обращаясь с указанным заявлением, ООО «ТРАСТ», являясь профессиональным участником возникших правоотношений, должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также то обстоятельство, что заявитель, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, имел возможность предпринять все возможные меры для обращения в суд с указанным заявлением в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также наличие определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

При этом, ссылка заявителя частной жалобы на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», срок истек в период получения определения о процессуальном правопреемстве, из-за отсутствия ответа из ОСП, потому ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться за выдачей дубликата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, отсутствие документов, на которые ссылается заявитель, не лишает взыскателя права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То, что службой судебных приставов не было представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, отмену постановленного судом определения не влечет, так как в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Ссылка в частной жалобе на то, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд в пределах месячного срока со дня получения ответа из ОСП, на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, представленная заявителем копия справки (л. д. 118) не содержит даты ее составления, доказательств получения данной справки именно 18 марта 2022 года материалы дела не содержат. Указанная справка с достоверностью не подтверждает и утрату исполнительного документа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ООО «ТРАСТ» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.