Решение по делу № 33-2021/2024 (33-25234/2023;) от 20.12.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО1

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                         24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                    ФИО13

        судей                                    Насыровой Л.Р.

                                            Фагманова И.Н.

    при секретаре                              ФИО2

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по адрес ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата в отношении ФИО11 в пользу ФИО12, сумма взыскания 808 746, 43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору №...-ИГ-002/12 от дата В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем перечислена сумма задолженности в размере 532 320,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата На основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества – квартиры, в адрес ФИО12 направлено письмо о возврате денежных средств в размере 532 320,39 рублей. дата от ФИО12 поступил ответ о том, что денежные средства использованы, возвратить не имеет возможности. Денежные средства в размере 532 320,39 рублей поступили на депозитный счет от реализации заложенного имущества квартиры на публичных торгах, а не от алиментнообязанного лица ФИО11

На основании изложенного, судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО12 сумму незаконного обогащения в размере 532 320,39 рублей.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес отказано.

    Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает на то, что судом не исследованы и не учтены платежные поручения, доказывающие факт перечисления денежных средств ФИО12 в размере 532 320, 39 рублей. Денежные средства поступили на депозитный счет от реализации заложенного имущества- квартиры на публичных торгах, а не от алиментнообязанного лица ФИО11, соответственно вывод суда о том, что денежные средства получены ФИО12 в рамках исполнительного производства, где она является взыскателем, является необоснованным.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата в отношении ФИО11, сумма взыскания в пользу ФИО12 808 746, 43 рублей в счет ? оплаченной суммы по кредитному договору №...-ИГ-002/12 от дата.

Постановлением от дата судебным приставом –исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО11 на основании решения Кировского районного суда адрес по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2 195 298, 64 рублей.

В рамках исполнительного производства 262518/22/02024-ИП судебным приставом-исполнителем перечислена сумма задолженности в размере 532 320,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортсотан от дата исковые требования ФИО12, ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по адрес ФИО3, ГУ ФССП по адрес о признании недействительными публичных торгов, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО11, ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО11, АО «Газпромбанк» о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения и снятия с регистрационного учета, отмене ограничений прав на жилое помещение, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принят отказ ФИО12 от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по адрес ФИО3, ГУ ФССП по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП незаконными, обязании окончить исполнительное производство №..., признании действий АО «Газпромбанк» филиала в адрес незаконными, обязании выдать закладную на квартиру.

Производство по делу в части исковых требований ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по адрес ФИО3, ГУ ФССП по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП незаконными, обязании окончить исполнительное производство №..., признании действий АО «Газпромбанк» филиала в адрес незаконными, обязании выдать закладную на квартиру прекращено.

Исковые требования ФИО11, ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по адрес ФИО3, ГУ ФССП по адрес о признании недействительными публичных торгов удовлетворены. Признаны недействительными торги, проведенные дата по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес. Признан недействительным договор купли-продажи №... от дата, заключенный по результатам торгов от дата между ФИО5 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО11, ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО11, АО «Газпромбанк» о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, прекращенииправа собственности, о выселении и снятии с регистрационного учета, отмене ограничений прав на жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком ФИО12 имущества за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из платежного поручения от дата, дата следует, что Стерлитамакский ГОСП России по адрес перевел на расчетный счет ФИО12 денежные средства в размере 532 320,39 рублей, указав в наименовании платежа ИП №....

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден никакими объективными данными, у ФИО8, являющейся взыскателем, имелись основания для получения денежных средств по исполнительному производству.

Доводы иска о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, лежит на стороне, требующей возврата полученной суммы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, как следствие, отсутствии правовых оснований ко взысканию спорной суммы с ответчика с учетом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по адрес ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО13

    Судьи                                Насырова Л.Р.

                                        Фагманов И.Н.