Решение по делу № 33-9980/2016 от 19.07.2016

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-9980/2016

                        А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Тарараевой Т.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Зимина Е.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Зимина Е.Ю. – Шмаланда Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зимина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 18 490,20 руб., неустойку в сумме 15 623,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 17 557,01 руб., всего - 52 671,03 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 523,42 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор № страхования финансовых рисков по программе «Защита заемщика Автокредит», по условиям которого застрахованы риски возникновении у страхователя (заемщика) убытков вследствие досрочного прекращения контракта по инициативе работодателя - в случае ликвидации организации или сокращения штата сотрудников. Страховая выплата производится в размере 1/30 аннуитетного платежа (по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ 24») за каждый подтвержденный день статуса безработного. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно в течение 1-4 календарных месяцев. <дата> наступил страховой случай - истец был уволен по сокращению штата организации. В <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем ежемесячно предоставлял справки из службы занятости о регистрации в качестве безработного. <дата> на счет истца поступила страховая выплата в сумме 36 354,26 рублей, что не соответствует размеру страхового возмещения с учетом периода нахождения истца без работы с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), что подтверждается справкой службы занятости. Какие-либо дополнительные выплаты возмещения ответчиком не производились. С учетом установленного кредитным договором размера аннуитетного платежа в сумме 39 174,62 рублей, страховое возмещение за указанный выше период составит 163 227,50 рублей (из расчета 39 174,62 / 30 х <данные изъяты> дней). <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 126 873,20 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> (111 дней) в размере 126 873,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зимина Е.Ю. – Шмаланд Ю.А. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании условий договора, поскольку из буквального значения слов и выражений в договоре (п. 6.4 Полиса, п. 2.2.5 Условий) следует, что страховое возмещение по одному страховому случаю должно производиться ежемесячно в течение 1-4 календарных месяцев; выплаты должны осуществляться за период с первого по четвертый календарный месяц, начиная с четвертого месяца расторжения контракта между выгодоприобретателем и контрагентом. Условие о применении страховщиком временной франшизы, на которое указывает суд, в данном пункте договора не содержится. То обстоятельство, что страховые выплаты должны производиться за четыре месяца при наступлении страхового случая, подтверждается также пунктом 6.6 Условий. Полагает, что условие, включенное страховщиком в договор, допускающее неоднозначное толкование, указывает на недобросовестность страховщика по отношению к страхователю, так как вводит его в заблуждение, и должно толковаться в пользу страхователя, как менее защищенной стороны договора. Заключая договор страхования, истец предполагал добросовестность поведения страховщика и надлежащее исполнение последним своей обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая права истца, несмотря на то, что истцом было сообщено ответчику о наступлении страхового случая и направлены в его адрес все необходимые документы, подтверждающие наличие у истца статуса «безработного».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Зимина Е.Ю.- Шмаланд Ю.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По общему правилу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона № 4015-1 договором страхования может быть предусмотрено условие о франшизе, то есть части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Зиминым Е.Ю. и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 786 635,51 рублей сроком на <данные изъяты> месяца с условием внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 39 174,62 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> между страховщиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и страхователем Зиминым Е.Ю. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», что подтверждается страховым полисом №, подписанным представителем страховщика и страхователем, являющимся застрахованным.

Согласно данному страховому полису между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о страховых рисках: смерть, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы), временная утрата трудоспособности вследствие несчастного случая, финансовые риски в виде убытков страхователя вследствие досрочного расторжения контракта выгодоприобретателя с работодателем (увольнение в связи с ликвидацией организации, а также сокращением численности или штата работников организации). Срок действия договора 24 месяца, страховая сумма определена в размере 813 740,47 рублей, страховая премия по личному страхованию составила 31 247,63 рублей, по страхованию финансовых рисков - 15 623,82 рублей.

В соответствии с п. 6.4 страхового полиса при страховании финансовых рисков под страховым случаем понимается возникновение убытков у страхователя вследствие досрочного расторжения трудового (служебного) контракта по инициативе работодателя. Страховая выплата по данному риску производится в размере 1/30 аннуитетного платежа (по кредитному договору) за каждый подтвержденный день статуса безработного. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение 1 - 4 календарных месяцев, начиная с 4 месяца расторжения контракта. Выплата страхового возмещения прекращается с момента заключения контракта между страхователем и работодателем, либо при полном погашении кредита.

Как следует из материалов дела, Зимин Е.Ю. на момент заключения договора страхования работал по трудовому договору в <данные изъяты>. Приказом № от <дата> истец уволен с должности заместителя руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Приказом № от <дата> истец назначен на должность директора в <данные изъяты>, на основании трудового договора от <дата> № и дополнительного соглашения.

Согласно справке КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» от <дата>, Зимин Е.Ю. состоял на учете в качестве безработного с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> получал пособие по безработице.

В связи с наступлением страхового случая, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нем реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<дата> ответчик произвел страховую выплату в сумме 36 354,26 рублей (из расчета: аннуитетный платеж по кредиту 39 174,62 рублей / 30 х (122 дня - 90 дней франшизы) = 41 786,26 рублей - 13 % НДФЛ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный случай является страховым, наступил в период действия договора страхования, заключенного <дата> между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Зиминым Е.Ю.

Разрешая вопрос об определении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 6.4 договора страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится ежемесячно в течение 1 - 4 календарных месяцев, начиная с 4 месяца расторжения контракта, то есть покрывает убытки истца вследствие неполучения заработной платы, начиная с четвертого месяца статуса безработного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем. установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, а именно с учетом удержания налога на добавленную стоимость, что не может быть признано правомерным, поскольку ответчик, являясь налоговым агентом, должен был ограничиться направлением справки 2-НДФЛ о произведенной Зимину Е.Ю. выплате в налоговый орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зимина Е.Ю. страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (42 дня) в размере 18 490,20 рублей, без удержания НДФЛ с указанной суммы.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании договора по смыслу ст. 431 ГК РФ и исследованных судом доказательствах и тщательно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договору страхования предусмотрено взыскание с ответчика страхового возмещения за весь период нахождения истца без работы, при этом выплаты производятся в период, начиная с 4-го месяца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование условий договора, для чего с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, договор страхования, заключенный между сторонами, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Подписав указанный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, определив к взысканию 15 623,82 рублей. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Зимина Е.Ю. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зимина Е.Ю. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применительно к ст. 431 ГК РФ толковании условий заключенного сторонами договора страхования, по приведенным выше основаниям, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зимина Е.Ю. – Шмаланда Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Тарараева Т.С.

                                    Михайлинский О.Н.