Решение по делу № 33-15603/2021 от 09.08.2021

УИД № 03RS0002-01-2021-0033092-62

    Дело № 2-3243/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15603/2021

г. Уфа                            22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

                                Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи    Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ведерниковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ведерниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ведерникова Н.В. заключили кредитный договор №... от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 266432 руб. на срок до дата. Ответчик, в свою очередь, обязалась в срок до дата возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарные день просрочки.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от дата по выше указанному договору.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года по выше указанному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №... от дата, на основание которого истцу перешло право требования по выше указанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Ведерниковой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата: 239149 руб. 29 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата; 29182 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на дата; 230000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных по состоянию с дата по дата; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Ведерниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил доказательства всесторонне и полно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникших договорных отношениях ЗАО АКБ «Русславбанк» и Ведерниковой Н.В., имеющие юридическую силу, суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт выдачи кредитных средств, а на ответчике – исполнение обязательств по договору.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ)

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, придя к выводу о недостаточности доказательств, не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ведерникова Н.В. заключили кредитный договор №... от дата путем акцепта банком оферты ответчика. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 266432 руб. на срок до дата из расчета 34% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарные день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления-оферты №..., подписанное Ведерниковой Н.В.

На основании запроса судебной коллегии, истцом представлено выписка по счету, согласно которой денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий Ведерниковой Н.В., а последней производилось частичной погашение долга.

Более того, Ведерниковой Н.В. не оспорен факт получения денежных средств на вышеуказанных условиях договора.

Права требования к истцу перешли на основании договоров уступки права требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком, на которой лежала обязанность доказать факт возврата полученных денежных средств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, с последней подлежит взысканию сумма основного долга в размере 239149 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 296385 руб. 22, из расчета: 230000 руб. (как заявлено истцом за период с дата по дата) + 66385 руб. 22 коп. (за период с дата по дата 239149 руб. 29 коп ? 298 / 365 ? 34%).

Являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 34% годовых от суммы долга.

Истец просит взыскать неустойку за период за период с дата по дата, снизив ее размер самостоятельно,– 10000 руб., а далее в соответствии с условиями договора в размере 0,5% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с дата по дата будет составлять 356332 руб. 44 коп. (239149 руб. 29 коп. ? 298 ? 0.5%).

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за выше указанный период до 18000 руб.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию за период с дата по дата, составит 28000 руб., за период с дата по день фактического исполнения обязательств 0,5% в день от суммы долга.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суд и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 239149 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 296385 руб. 22 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 28000 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 34% годовых от суммы долга; неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы долга.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 8283 руб. 32 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Витальевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича основной долг в размере 239149 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 296385 руб. 22 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 28000 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 34% годовых от суммы долга, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы долга.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Витальевны в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 8283 руб. 32 коп.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    Ф.Ф. Галиев

Справка: судья 1-й инстанции Давыдов Д.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 сентября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.