Решение по делу № 33-10545/2023 от 14.06.2023

Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2022-006030-06

дело № 33-10545/2023

№ 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Елизаветы Владимировны к Какошкиной Наталье Константиновне, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Ларионова Александра Филипповна, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Хачатрян Елизаветы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Хачатрян Е.В. обратилась в суд с иском к Какошкиной Н.К. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ЯЛН, наследником которой является истец по завещанию от 01.09.2015. 08.04.2022 истец обратилась с заявлением о вступлении в наследство, однако от нотариуса Ларионовой А.Ф. истцу стало известно, что наследственное дело уже открыто, поскольку наследодателем составлено новое завещание на имя Какошкиной Н.К., которая осуществляла уход за ЯЛН

По мнению истца, ответчик воспользовалась нестабильным психическим состоянием ЯЛН и обманным путем заставила переписать завещание, в связи с чем, просила суд признать недействительным завещание, составленное 28 сентября 2018 года на имя Какошкиной Н.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований Хачатрян Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хачатрян Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик, являясь сиделкой наследодателя, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и действовала не в интересах подопечной, обманным путем изменила ранее составленное завещание, воспользовавшись болезнью ЯЛН и утратой ее паспорта.

Апеллянт также оспаривает положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Также обращает внимание на то, что суд не дал оценку записи разговора ЯЛН, согласно которой она не намеревалась изменять завещание.

Какошкиной Н.К. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Хачатрян Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Какошкиной Н.К. – Штевель Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хачатрян Е.В., Какошкиной Н.К., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЯЛН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на праве собственности принадлежала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ЯЛН 28 сентября 2018 года составила завещание, согласно которому указанная квартира завещана Какошкиной Н.К., ответчику по настоящему делу.

Завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. и зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЯЛН скончалась.

24 марта 2022 года к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. обратилась Какошкина Н.К. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 28 сентября 2018 года.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что ранее 01 сентября 2015 года ЯЛН составила на имя Хачатрян Е.В. завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти ей будет принадлежать, в чем бы оно не заключалось, завещала последней.

Хачатрян Е.В. 08 апреля 2022 года обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию и ей стало известно, что ЯЛН составила оспариваемое завещание на имя ответчика.

Оспаривая завещание, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на момент его составления наследодатель находилась в болезненном состоянии, являлась недееспособной, страдала заболеваниями, которые не позволяли ей осознавать фактический характер своих действий, их последствия и руководить ими. Ответчик воспользовалась состоянием ЯЛН и обманным путем заставила изменить завещание, переписав его на себя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ЯЛН не состояла на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога.

По запросу суда из МБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в материалы дела представлена медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели АЛЮ, КОС, МЛН – соседи ЯЛН, которые пояснили суду, что последняя не страдала психическим заболеванием. При общении поддерживала беседу, отвечала адекватно на вопросы, странностей в поведении не замечали. ЯЛН была одинокой женщиной, родственников не было и нуждалась в помощи. Со слов свидетелей, ей предложили обратиться за помощью к Какошкиной Н.К., которая согласилась за ней ухаживать. Многие в доме знали, что за ЯЛН ухаживала Какошкина Н.К. Какошкина Н.К., в свою очередь, добросовестно за ней ухаживала.

На вопрос суда о возможности повлиять на ЯЛН для принятия того или иного решения свидетель АЛЮ пояснила, что ЯЛН не из той категории людей, на кого можно повлиять. Дословно: «она могла в нормальном состоянии сто очков вперед любому дать. Это не тот человек, которого можно заставить».

В целях установления юридически значимых обстоятельства по делу судом определением от 27 октября 2022 года по делу назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер по Ростовской области".

Из заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы следует, что ЯЛН психическим заболеванием при жизни не страдала, проявляла способность к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития. В медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у нее при жизни клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, за помощью к психиатрам не обращалась. Согласно свидетельским показаниям у нее сохранялась способность изменить свое поведение в зависимости от условий окружения, ее действия были спланированы, носили последовательный и целенаправленный характер, в юридически значимый период была активна, адекватна. Она не обнаруживала нарушения в психической сфере, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качеств она была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию и реализации самостоятельного решения. По своему психическому состоянию ЯЛН могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 28 сентября 2018 года.

Из заключения комиссии судебно-психологической экспертизы следует, что в период времени соответствующий оформлению спорного завещания для ЯЛН, учитывая ее заболевания, были характерны некоторое ослабление когнитивных процессов, что проявлялось в виде повышенной истощаемости, утомляемости, трудностями усвоения новых знаний и навыков, неспособности к длительной концентрации активного внимания, снижение процессов памяти, снижение продуктивности умственной деятельности. Для данных заболеваний также характерны эмоциональная несдержанность, неустойчивость настроения, легкость его колебаний в зависимости от внешних условий. Учитывая возрастные ограничения физических и когнитивных возможностей, отмечается некоторое снижение уровня адаптации прогностических способностей в зависимости от внешних условий без их грубых нарушений. Из предоставленных материалов следует, что в интересующий суд период времен у ЯЛН была сохранна способность отслеживать и оценивать внесение обстоятельства, принимать соответствующие решения и реализовывать их. Была способна с должной критичностью оценивать ограниченность своих возможностей, при необходимости обращаться к компетентным лицам за советом и помощью. Ее поведение имело целенаправленный характер, подписание спорного завещания не привело к имущественным либо моральным потерям. Она лично посетила нотариальную контору, адекватно ситуации сформулировала свои намерения и реализовала их. Сложившиеся у ЯЛН отношения с ответчиком по дому привели к улучшению качества ее жизни, способствовали решению актуальных для нее житейских проблем. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЯЛН находилась в зависимости от каких-либо лиц в материалах дела не обнаружено. Учитывая индивидуально-психологические особенности, конкретные жизненные обстоятельства ЯЛН на период времени соответствующий оформлению спорного завещания, последняя могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также из заключения следует, что обстоятельства, свидетельствующих о том, что ЯЛН, находилась в зависимости от каких-либо лиц, оказания на нее давления в предоставленных материалах дела не обнаружено, соответственно вопрос приобретает гипотетический характер, а ответ на такую форму вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно принято за основу вышеуказанное заключение экспертной комиссии.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГБУЗ "Психоневрологический диспансер по Ростовской области", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом, заключение экспертов не противоречит показаниям допрошенных свидетелей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, судом не проанализирована должным образом медицинская документация, не учтено то обстоятельство, что у наследодателя имелись заболевания, влияющих как на общее состояние, так и на психическое состояние наследодателя.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей ЯЛН, в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

При этом, само по себе наличие у ЯЛН неврологических заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания.

Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении ЯЛН в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что ответчик, являясь сиделкой наследодателя, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и действовала не в интересах подопечной, обманным путем изменила ранее составленное завещание, воспользовавшись болезнью ЯЛН и утратой ее паспорта, ввиду того, что допустимых доказательств в обоснование данных утверждений истцом не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований поскольку наследодатель в момент подписания последнего завещания обладала дееспособностью в полном объеме, доказательств того, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что завещание было составлено наследодателем под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Апеллянт указывает, что до момента своей смерти ЯЛН не намеревалась менять завещание, что подтверждается аудиозаписью разговора, однако, несмотря на предоставленное судом время для представления данного доказательства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждении данной позиции, равно как и иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что наследодатель страдала каким-либо психическим расстройством, которое бы искажало волю наследодателя, препятствовало понимать значение своих действий и руководить ими. Из совокупности представленных доказательств следует, что в период составления завещания ЯЛН в каком-либо особом болезненном или особом эмоциональном состоянии не находилась. Дееспособность наследодателя на момент составления завещания также была проверена нотариусом. Объективных оснований полагать, что действия ЯЛН по составлению завещания в пользу Какошкиной Н.К. противоречили его воле, совершены в результате заблуждения либо обмана, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом Хачатрян Е.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся применительно к ст. ст. 177, 178, 179, 1131 ГК РФ основаниями для признания завещания недействительным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.06.2023г.