Решение по делу № 33-17210/2024 от 07.05.2024

Судья Камшилина И.А.                       Дело № 33-17210/2024

50RS0039-01-2024-001535-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2024 по иску Шаталиной И. С. к Шаталину А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шаталину А. А.овича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения Шаталиной И.С., заключение прокурора,

установила:

Шаталина И.С. обратилась в суд с иском к Шаталину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Раменский р-он, р.<данные изъяты> (<данные изъяты>), и снятии его с регистрационного учета, взыскании расходов 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником данной квартиры. Ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства, но с конца 2020 года в ней не проживает, личных вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит. С 2020 года с требованиями о вселении и нечинении препятствий пользования квартирой не обращался.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.02.2024 года иск Шаталиной И.С. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаталин А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что первоначально квартира приобретена на его денежные средства и выбыла из его собственности вопреки его воле, в результате совершенных в отношении него мошеннических действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая заблаговременное размещение в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 30.09.2016 года. Решением мирового судьи судебного участка №243 района Нагатинский затон г. Москвы от 08.12.2020 года брак был расторгнут.

Истец Шаталина И.С. с 07.09.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский р-он, р.<данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.02.2021 года, вступившим в законную силу, Шаталину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шаталиной И.С. о признании права собственности отсутствующим, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Раменский р-он, р.<данные изъяты>.

Как предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных решением суда, вступившим в законную силу обстоятельств, а также оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, является бывшим членом семьи истца как собственника спорной квартиры, ответчик в квартире не проживает и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, соглашение о пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Руководствуясь ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», положениями подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, суд первой инстанции также правильно указал, что ответчик в связи утратой права пользования спорной квартирой подлежит снятию с регистрационного

учета по данному адресу.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в установленном законом порядке допустимыми доказательствами не опроверг законность оснований заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что у него возникло право собственности на квартиру, поскольку она приобретена на его денежные средства, однако в результате мошеннических действий истца он лишен права собственности на нее. Данные доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку требования заявлены Шаталиной И.С. как титульным собственником имущества, и ее право собственности на квартиру не оспорено в установленном законом порядке, не прекращено. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права с учетом предмета и основания заявленных требований, и установленных по делу обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что судом оставлены без внимания его требования не снимать его с регистрационного учета до окончания разбирательства по его заявлению в отношении Шаталиной И.С., и сохранить за ним право пользования квартирой, основанием для отмены решения не являются. Указанные обстоятельства, заявленные ответчиком как возражения против иска, обоснованно признаны судом несостоятельными в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения требований. Между тем, в порядке ст.203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, если полагает, что имеются предусмотренные законом основания для этого.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи