Решение по делу № 33-6513/2023 от 03.04.2023

Судья Сломова И.В. 61RS0024-01-2022-003744-37

дело № 33-6513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Пастушенко С.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2022 по заявлению АО «ОТП Банк», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., Сухочев А.В., о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что 18.07.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. вынесла решение о частичном удовлетворении требований Сухочев А.В. к АО «ОТП Банк».

Банк с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Между Банком и Сухочев А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2022, в соответствии с которым клиенту был предоставлен кредит на сумму 1 295 447 руб. на срок 60 месяцев для целей приобретения автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий договора (далее - «Индивидуальные условия»), у ООО «ФРЕШ-МБ», и иные потребительские цели.

Договор заключен сторонами в письменной форме в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - «Закон № 353-ФЗ») и состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) (далее - «Общие условия»).

При оформлении кредита производилось консультирование клиента, и ему была предоставлена вся необходимая информация по договору, в том числе относительно сторон договора, процентной ставки, порядка и способов погашения кредита.

Клиент дал своё согласие на услугу «Карта помощи» (предоставляется ИП Н.А.А.), стоимость услуги 123 000 руб.

ИП Н.А.А. является агентом ООО «Гарант».

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Гарант» вернул клиенту денежные средства в размере 100 000 руб., согласно соглашению о расторжении договора.

На основании изложенного истец просил признать решение Финансового уполномоченного в части взыскания с Банка денежных средств в размере 20 641 руб. 10 коп. незаконным и отменить решение в данной части. Распределить расходы АО «ОТП Банк» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит решение отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому факту, что между потребителем и ООО «Гарант» было заключено соглашение о расторжении договора и согласованна сумма возврата денежных средств, при этом несогласие потребителя с возвращенной суммой денежных средств не касается Банка, поскольку последний не является стороной договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Финансового уполномоченного Е.В.В., действующая на основании доверенности, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 между Сухочев А.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Сухочев А.В. предоставлен кредит в размере 1 295 447 руб. Срок действия кредитного договора - с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита составляет 15,99 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита составляет 10 % годовых.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет Сухочев А.В., открытый в АО «ОТП Банк».

25.01.2022г. Сухочев А.В. подписано заявление о предоставлении кредита.

25.01.2022г. АО «ОТП Банк» в пользу Сухочев А.В. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 295 447 руб.

В соответствии с Подтверждением информации и согласии Сухочев А.В. на оказание дополнительных услуг, являющимся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита, Сухочев А.В. выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Карта помощи», предоставляемой ИП Н.А.А., стоимость услуги составляет 123 000 руб.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного собственноручно Сухочев А.В., он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант», стоимость составляет 123 000 руб. и оплачивается единовременно. Договор вступает в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 00:00 и действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

25.01.2022г. Сухочев А.В. подписал заявление на перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он просил Банк осуществить перевод денежных средств в размере 123 000 руб. со счета в пользу ИП Н.А.А., по реквизитам, указанным в распоряжении, с указанием назначения платежа: «оплата карты помощи».

26.02.2022г. Банк на основании распоряжения осуществил перечисление со счета денежных средств в размере 123 000 руб. в счет оплаты услуги, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа - «Оплата карты помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за HAVAL JOLION V1N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сухочев А.В., по счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НДС не облагается»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2022г. Сухочев А.В. направил в ООО «Гарант» заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащее отказ от навязанной услуги, а также требование о возврате платы за услугу в размере 123 000 руб. Заявление получено ООО «Гарант» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответ ООО «Гарант» не предоставил.

31.01.2022г. Сухочев А.В. направил в АО «ОТП Банк» заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащее отказ от навязанной услуги и об исключении из суммы основного долга по кредитному договору денежных средств в размере 123 000 руб., составляющих плату за услугу. Заявление получено Банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк в ответ на заявление рекомендовал Сухочев А.В. обратиться с заявлением о возврате денежных средств за оказание услуги в ООО «Гарант».

Сухочев А.В. обратился в АО «ОТП Банк» с требованием о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу.

Банк уведомил Сухочев А.В. о том, что по вопросу об отказе от услуги ему следует обратиться по месту оформления кредита.

Сухочев А.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу.

10.04.2022г. Банк повторно уведомил Сухочев А.В. о том, что по вопросу об отказе от услуги заявителю следует обратиться по месту оформления кредита.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк сообщил Сухочев А.В., что для рассмотрения вопроса об отказе от дополнительных услуг необходимо направить копию заявления-обращения в компанию ООО «Гарант», а также указать результат рассмотрения заявления компанией.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.А.А. в письме сообщил Сухочев А.В., что ИП Н.А.А. является агентом ООО «Гарант». Денежные средства в размере 123 000 руб. были перечислены АО «ОТП Банк» на расчетный счет агента и в последствии перечислены в адрес принципала. По вопросу отказа от услуги ему рекомендуется повторно обратиться в ООО «Гарант».

Сухочев А.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств в размере 123 000 руб., удержанных АО «ОТП Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. решение, является обоснованным, и законных оснований для его отмены не имеется.

В письме Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее - письмо Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При заключении кредитного договора у Сухочев А.В. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, было получено добровольное согласие на получение услуги.

Вместе с тем, Сухочев А.В. отказался от указанной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «Гарант Контракт» произведен возврат Сухочев А.В. денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за услугу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд согласился с выводами финансового уполномоченного, о том, что Сухочев А.В. фактически пользовался предоставленной АО «ОТП Банк» услугой 14 дней, в связи с чем, подлежит возврату часть платы, внесенной им за услугу по договору за неиспользованный период действия договора в размере 120 641,10 руб. и, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 100 000 руб., взысканию с АО «ОТП Банк» оставшейся сумму в размере 20 641,10 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту заключения между потребителем и ООО «Гарант» соглашения о расторжении договора, которым согласована сумма возврата денежных средств потребителю, в связи с чем несогласие потребителя с размером данной сумму не касается Банка, так как он не является стороной соглашения, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 25.01.2024, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что ООО «Гарант» не возвратило Сухочев А.В. денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на АО «ОТП Банк».

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023 г.