Решение по делу № 2-1148/2021 от 17.08.2021

                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                          <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Дарзияна А.А.,

при секретаре                        Косенко В.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атояна Сергея Альбертовича к ООО «Соло» и к управляющей компании в лице ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЕЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Атоян Сергей Альбертович обратился в суд с иском к ООО «Соло» и к управляющей компании в лице ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЕЮС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РН Банк" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. По данному договору в ОО "Юг-Авто МАйкоп" истцом был приобретен автомобиль LADA XRAY VIN №, 2021 года выпуска. Оплата стоимости автомобиля производилась за счет заемных средств. Стоимость автомобиля составила 657 000 рублей. Сумма на оплату иных потребительских нужд составила <данные изъяты> рублей, из которых: страховка КАСКО - <данные изъяты> рублей, абонентский договор на оказание услуг "Комплексная помощь" с выдачей сертификата № по программе смарт на 5 лет - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке присоединения к Договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО "Соло" о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № по программе смарт - 5 лет со сроком действия пять лет до ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила <данные изъяты> рублей. В общей сумме стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей за пять лет, которые оплачены истцом за счет заемных средств ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течении срока действия Сертификата. Как указал Центральный банк Российской Федерации в своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В установленный законом срок он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До сих пор денежные средства не возвращены. Считает, что невыполнением требований о возврате <данные изъяты> руб. нарушены требования Закона «О защите прав потребителей». Истец просит расторгнуть абонентский договор сертификат №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Соло", взыскать с ответчика ООО "Соло" в его пользу <данные изъяты> рублей уплаченные за сертификат, который он не использовал, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

    Истец Атоян С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

              Представитель ООО «Соло», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представив возражение на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражении указал, что между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат №). Истцу в удостоверение заключения абонентского договора был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров\услуг. Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, подписав его. По мнению ООО «Соло» оснований для возврата Атояну С.А. абонентского платежа не имеется, как не имеется и оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются также необоснованными. Однако, если суд не согласится с их мнением, ООО «Соло» просит применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

    Представитель ООО "Лаборатория ЕЮС", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление в деле), в судебное заседание не явился.

    Представитель ОА "РН Банк", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление в деле), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1),47 (часть1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации,11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путем правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

             Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определенных любых не противоречащих законодательству условий договора.

             Согласно пунктам 1,3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419). В соответствии со статьями 421(пункт 1), 422 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

              Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1 ст. 429.4 ГК РФ).

               По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ0.В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

              В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

             Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в настоящем деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом покупка автомобиля совершалась для удовлетворения домашних бытовых потребностей.

               Из материалов дела следует, что истцом был взят кредит в АО «РН Банк» для приобретения автомобиля, и приобретен он был в ООО «Юг-Авто Майкоп».

                В тот же день Атоян С.А. путем подписания заявления о предоставлении услуг, адресованного ООО "Соло" (провайдер услуг), приобрел сертификат ООО "Теледоктор 24" (поставщик услуг) с тарифным планом "Смарт" № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление услуг круглосуточной медицинской помощи поддержки со сроком действия 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подключения к тарифному плану составила <данные изъяты> рублей в год, а всего <данные изъяты> рублей.

               Атоян С.А. произвел оплату, перечислив денежные средства в размере 127 500 рублей ООО "Соло", которое выдало ему сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

               По условиям указанного сертификата, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Теледоктор 24" предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом. В сертификате содержатся также условия о том, что стоимость сертификата оплачивается ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК Барс Страхование", страховую услугу предоставляет ООО "АК Барс Страхование".

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Соло» заявление, в котором отказался от услуг и просил вернуть ему денежные средства в размере 127 500 рублей по сертификату, указав свои реквизиты. Из представленных истцом сведений - почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявление Атояна С.А. в адрес ООО «Соло» было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено последним.

              Поскольку истцом денежные средства не были получен, ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика – ООО «Соло» направил претензию с требованием возврата <данные изъяты> рублей с отказом от услуг. Однако, претензия не была исполнена.

              Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора, заявление получено (ДД.ММ.ГГГГ), абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.

              Судом также установлено, что услугой Атоян С.А. не пользовался.

              При таких обстоятельствах с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

              При этом в удовлетворении требований к ответчику ООО «ЛАБОРОТОРИЯ ЕЮС» следует отказать, поскольку ООО «ЛАБОРОТОРИЯ ЕЮС» не является стороной спорного абонентского договора и не несет обязательств по нему. Кроме того истцом никаких требований непосредственно к ООО «ЛАБОРОТОРИЯ ЕЮС» не предъявлено.

             Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

            Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

             Неустойка предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

             Учитывая приведенные нормы закона, суд, полагает необходимым в удовлетворении требовании истца в части взыскания неустойки отказать.

            Истец просил взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

             Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный, потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

              Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

             Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

              В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ2 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

               Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

              Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, и письменно просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства, до <данные изъяты>.

              В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

             Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 47000 (четыре тысяча семсот) рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Атояна Сергея Альбертовича.

Отказать в удовлетворении исковых требований Атояна Сергея Альбертовича к ООО «ЛАБОРОТОРИЯ ЕЮС».

Считать расторгнутым договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО "Соло" и Атояном Сергеем Альбертовичем, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Атояна Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>) (по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года.

    Судья              подпись              А.А. Дарзиян

    Копия верна:

    Судья                                          А.А. Дарзиян