Решение по делу № 33-14185/2018 от 03.12.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-14185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Пирожковой Диляры Минсагитовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года, которым ей и Нурмухаметовой Гульусе Минсагитовне отказано в удовлетворении требований к Муниципальному образованию городу Перми в лице администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о понуждении принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании его выкупной цены.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Пирожковой Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нурмухаметова Г.М. и Пирожкова Д.М. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городу Перми в лице администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о понуждении принять решение об изъятии у них квартиры общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании ее выкупной стоимости в размере 987 000 рублей. Требования мотивировали тем, что спорная квартира, которую они приобрели по договору дарения 16 марта 2016 года, находится в доме, включенном в муниципальную адресную Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Пирожкова Д.М., ссылаясь на то, что от собственников жилых помещений не зависит выполнение органом местного самоуправления процедуры выкупа жилых помещений, тогда как сами ответчики в течение более двух лет с даты признания дома аварийным ее не проводят. Обращает внимание на аварийное состояние дома и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истица Пирожкова Д.М. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору дарения от 16 марта 2016 года Нурмухаметова Г.М. и Пирожкова Д.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) приобрели квартиру 6 в доме 36 по ул. Ракитной в городе Перми. Иных жилых помещений в городе Перми, принадлежащих им на праве собственности, истицы не имеют.

В квартире кроме истиц зарегистрированы также П., ** года рождения, Н., ** года рождения.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20 апреля 2016 года многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме предписано освободить занимаемые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Меры по отселению граждан, проживающих в доме, принять в срок до 31 декабря 2020 года.

08 августа 2017 года управлением жилищных отношений администрации г.Перми Пирожковой Д.М. сообщено, что в связи с ее отказом от проживания в помещении маневренного фонда ее семья поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях маневренного фонда г.Перми.

По заключению экспертно-консультационного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость квартиры №** в доме №** по ул. **** в городе Перми по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 987 000 рублей.

Согласно Решению Пермской городской думы от 25 октября 2011 года № **, дом по ул. **** 36 г. Перми включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития, застроенных территории г. Перми на 2011-2020 годы.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена не была.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие со стороны ответчиков в данном случае отсутствует: спорный дом включен в муниципальную программу, срок действия которой не истек, период времени, прошедший с даты признания дома аварийным, длительным не является.

При этом коллегия отмечает, что по общему правилу, закрепленному в жилищном законодательстве, обеспечение граждан жилыми помещениями, в том числе путем приобретения в собственность, осуществляется ими самостоятельно и только в случаях прямо, предусмотренных законом, реализация жилищных прав обеспечивается за счет государства или органов местного самоуправления. Само по себе техническое состояние жилого дома, на которое истица ссылается в жалобе как на основание невозможности проживания в нем, не может служить достаточным основанием для понуждения ответчиков выкупить у истиц жилое помещение. Как указано выше, семье истиц предлагалось жилье в маневренном фонде для проживания в нем на период до получения выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, от которого они отказались.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой Диляры Минсагитовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи