Решение по делу № 8Г-8729/2023 [88-11078/2023] от 07.04.2023

16RS0042-03-2022-002034-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело №2-4143/2022 по иску Шуваева Андрея Евгеньевича к Акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе истца Шуваева Андрея Евгеньевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Шуваева А.Е. – адвоката Сатдаровой Л.М., действующей на основании доверенности №16 АА 6501458 от 09.03.2022 года, ордера №570 от 22.05.2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «Автоградбанк» - Мухаметхановой Н.В, действующей на основании доверенности №123 от 21.12.2021 года и диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуваев А.Е. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным в связи с тем, что он не проинформирован о характере обязательств Юлтимировой А.Р. по кредитному договору №520-01292П от 21.02.2020 года с АО «Автоградбанк» и взыскании задолженности по договору в размере 968 739 рублей, поскольку как поручитель кредитный договор не подписывал и не видел его, т.е. договор поручительства заключен под влиянием заблуждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Шуваевым А.Е. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Шуваев А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020 года между АО «Автоградбанк» и Юлтимировой А.Р. заключен кредитный договор №520-0129241, в соответствии с которым Юлтимировой А.Р. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 21.02.2017 года.

21.02.2020 года между АО «Автоградбанк» и Шуваевым А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства №52001292П-П-4436, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Юлтимировой А.Р. (должник) обязательств по кредитному договору №520-01292П от 21.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между сторонами. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года заявление АО «Автоградбанк» в отношении Шуваева А.Е. о введении процедуры реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев удовлетворено.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подготовленного экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», рукописная запись расшифровки подписи от имени Шуваева А.Е. «Шуваев Андрей Евгеньевич» в договоре поручительства №52001292П-П-4436 от 21.02.2020 года выполнена самим Шуваевым А.Е. Запись расшифровки подписи от имени Шуваева А.Е. в заявлении-анкете поручителя на получение кредита от 12.02.2020 года «Шуваев Андрей Евгеньевич», «Шуваев А.Е.» и в анкете-опроснике от 12.02.2020 года «Шуваев А.Е.» выполнены не самим Шуваевым А.Е., а другим лицом. Подписи от имени Шуваева А.Е., расположенные в договоре поручительства №52001292П-П-4436 от 21.02.2020 года и в заявлении-анкете поручителя на получение кредита от 12.02.2020 года выполнены самим Шуваевым А.Е. Подпись от имени Шуваева А.Е., расположенная в анкете-опроснике от 12.02.2020 года выполнена не самим Шуваевым А.Е., а другим лицом. Установить, выполнены ли две стороны договора поручительства №52001292П-П-4436 от 21.02.2020 года, заключенного между АО «Автоградбанк» и Шуваевым А.Е., на одном печатном принтере в одно время не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части заключения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 160, 329, 361, 362, 363, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств заключения договора поручительства истцом под влиянием заблуждения, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании оспариваемого договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт каких-либо договоренностей, достигнутых между ответчиком и третьим лицом Юлтимировой А.Р., направленных на обман истца при заключении договора поручительства, так и намеренное умолчание ответчиком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку из оспариваемого договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения сделки поручительства, в том числе умышленном умолчании банка и заемщика об истинных условиях выдачи кредита, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шуваева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи