Решение по делу № 33-16013/2020 от 20.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16013/2020     Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Утенко Р.В., Семеновой О.А.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу Сердюкова Дениса Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2453/2020 по иску Сердюкова Дениса Николаевича к ООО «Управление строительными проектами», ООО «Орбита», ООО «Холдинговая компания Эра» о признании договора инвестирования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Сердюкова Д.Н. – Родионова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управление строительными проектами», ООО «Орбита», ООО «Холдинговая компания Эра» о признании незаключенным Договора инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 01.08.2016, заключенного между ООО «Орбита», ООО «УСП», ООО ХК «ЭРА».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2012 года заключил с ООО «Орбита» договор №<...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому ООО «Орбита» обязалось построить жилой дом и передать истцу квартиру с условным номером <...> по адресу: <...>).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по делу №2-4639/2015 вышеуказанный договор расторгнут, с ООО «Орбита» в пользу Сердюкова Д.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 050 911 рублей, проценты 1020841 рублей, убытки 1 106 142 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 2 113 947 рублей и судебные расходы.

14.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №<...>, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

01.08.2016 года между ООО «УСП», ООО «Орбита», ООО ХК «ЭРА» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный договор является незаключенным, поскольку он по своей сути является договором долевого участия, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. Действие ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. Истец полагает, что инвестиционный договор составлен исключительно с целью избежать государственной регистрации договоров долевого участия и заключен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате заключения такого договора ООО «Орбита» произведено безвозмездное отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и интересов истца в части невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года исковые требования Сердюкова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В предмет доказывания по настоящему иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Судом установлено, что 21.10.2012 года между Сердюковым Д.Н. и ООО «Орбита» был заключен договор долевого участия в строительстве №<...>, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по акту квартиру с условным номером <...> по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по делу №2-4639/2015, договор участия в долевом строительстве расторгнут, с ООО «Орбита» в пользу Сердюкова Д.Н. взысканы денежные средства по договору 2 050 911 рублей, проценты 1020841 рублей, убытки 1 106 142 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 2 113 947 рублей, судебные расходы 36926 рублей.

06.10.2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4639/2015 выдан исполнительный лист ФС <...>.

14.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №<...>.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

01.08.2016 года между ООО «УСП», ООО «Орбита» (Застройщик), ООО ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западное пересечение с улицей Доблести) участок <...>, предметом Договора является участие Инвестора в инвестировании строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машино-мест по указанному выше адресу.

Стороны также заключили Дополнительные соглашения от 12.09.2016 года, от 14.09.2016 года, от 08.11.2017 о частичной уступке прав и обязанностей, а также Соглашение о распределении инвестиций от 17.12.2018 года.

По условиям Договора и дополнительных соглашений, ООО «УСП» в качестве инвестора финансирует завершение строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, возводимого по строительному адресу: <...> и по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения Инвестором всех обязательств по Договору, получает в собственность помещения в многоквартирном доме.

Помещения передаются Инвестору непосредственно Застройщиком путем заключения Договоров участия в долевом строительстве, подлежащих обязательной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора инвестирования ООО «УСП» вложило в строительство денежные средства, превышающие установленную Договором инвестирования сумму, что подтверждается актами внесения инвестиционных взносов, подписанными между ООО «УСП» и ООО «Орбита» 31.12.2017 года, 31.03.2018 года, 30.06.2018 года, 30.09.2018 года.

В настоящее время условия договора инвестирования исполнены, строительство дома закончено, что подтверждается Разрешениями на ввод в эксплуатацию от 12.12.2018 года № <...>, от 07.06.2019 года № <...>.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, условиями заключенного договора, принял во внимание исполнение сторонами условий договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам разрешенного спора.

Действующее законодательство не ограничивает юридических лиц в выборе форм и способов привлечение денежных средств на строительство многоквартирных домов.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ ««Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора или государственного контракта, заключаемых в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования отвечает признакам договора участия в долевом строительстве основан на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор следует считать незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не предусмотрена законом и регистрация договора инвестирования не может быть проведена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сердюковым Д.Н. не представлено доказательств того, что в результате заключения ответчиками договора инвестирования были нарушены права и законные интересы истца, а также не указано, каким образом его права в случае удовлетворения иска могут быть восстановлены.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиками, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть указать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В данном случае следует принять во внимание, что истец не является стороной договора, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве либо обязательстве.

Наличие исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств одной из сторон договора инвестирования не свидетельствует о запрете этой стороны на распоряжение принадлежащим ему не обремененным имуществом.

При рассмотрении данного спора не представлено доказательств злоупотребления правом стороной ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что договор инвестирования нарушает права истца на возможность обращения взыскания на имущество должника, отклоняются, поскольку не являются основанием для признания договора незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи