Решение по делу № 2-264/2022 от 31.05.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000484-36

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года по делу № 2-264/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.

с участием ответчиков Буланова Ю.А., Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Прокофьевой Т.В. к Буланову Ю.А., Поповой М.В., несовершеннолетнему Буланову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении на заложенное имущество,

установил:

Прокофьева Т.В. обратилась в суд с иском к Буланову Ю.А., Поповой М.В., несовершеннолетнему Буланову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. По условиям договора она (продавец) обязуется передать в собственность ответчиков (покупателей) по 1/3 доли объектов недвижимости каждому, а ответчики принять и оплатить за индивидуальный жилой дом и земельный участок. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 364 000 рублей. Стоимость земельного участка в сумме 10 000 рублей покупатели оплачивают самостоятельно за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора (подпункт 3.1.1). Стоимость индивидуального жилого дома в сумме 354 000 рублей оплачивается за счет материнского (семейного) капитала (подпункт 3.1.2 договора), которая будет перечислена продавцу Пенсионным фондом Российской Федерации в течение двух месяцев с даты обращения владельца сертификата в территориальный отдел ПФР России по Республике Коми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал (подпункт 3.1.4 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства покупателей по оплате жилого дома и земельного участка считаются выполненными с даты получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора в полном объеме. При этом право залога у продавца на объект недвижимости в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ (ипотека в силу закона) не возникает. При подписании договора стоимость земельного участка в сумме 10 000 рублей уплачена покупателями продавцу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора подписан передаточный акт приема-передачи объектов недвижимости. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на здание и земельный участок, ипотека в силу закона. Таким образом, она надлежащим образом исполнила договор в части передачи жилого дома и земельного участка ответчикам, а ответчиками – в части оплаты земельного участка. Вместе с тем, ответчиками нарушено условие договора в части оплаты стоимости индивидуального жилого дома в сумме 354 000 рублей, так как указанные денежные средства в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продавцу не уплачены. Ею в адрес ответчиков направлена претензия. Однако удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, ответчики отказались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 882,19 рублей. На основании пункта 1 статьи 309, статей 334, 395, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, статей 1, 2, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 78, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 03.05.2022 в размере 19 882,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество виде индивидуального жилого дома.

Истец Прокофьева Т.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Буланов Ю.А. и Попова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что не смогли воспользоваться средствами материнского капитала, поскольку, как им пояснили в пенсионном органе, ребенку еще не исполнилось три года. Кроме того, дом передан им истцом в ненадлежащем состоянии: дом холодный, требовался ремонт в доме, имелась задолженность по оплате электроэнергии.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Буланова А.Ю. Попвасева С.В., назначенная его опекуном на основании распоряжения администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ограничением ответчиков Буланова Ю.А. и Поповой М.В. в родительских правах (решение Усть-Куломского районного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ.

Договор заключается в письменной форме, переход права собственности на предмет договора подлежит государственной регистрации (статья 550, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что между Прокофьевой Т.В. и ответчиками Булановым Ю.А., Поповой М.В., несовершеннолетним Булановым А.Ю. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 38,1 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 480 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> (далее – договор).

По условиям договора ФИО1, действующая на основании доверенности от имени Прокофьевой Т.В. (продавец), обязуется передать в собственность ответчиков Буланова Ю.А., Поповой М.В., Буланова А.Ю. (покупателей) по 1/3 доли объектов недвижимости каждому, а ответчики принять и оплатить за индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объектов недвижимости составляет 364 000 рублей. Стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей покупатели оплачивают самостоятельно за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора (подпункт 3.1.1).

Стоимость индивидуального жилого дома в размере 354 000 рублей оплачивается за счет материнского (семейного) капитала (подпункт 3.1.2 договора), которая будет перечислена продавцу Пенсионным фондом Российской Федерации в течение двух месяцев с даты обращения владельца сертификата в территориальный отдел ПФР России по Республике Коми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал (подпункт 3.1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства покупателей по оплате жилого дома и земельного участка считаются выполненными с даты получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора в полном объеме.

При подписании договора стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей уплачена покупателями продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора подписан передаточный акт объектов недвижимости (л.д. 13-14).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на здание и земельный участок (ипотека в силу закона) (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом Прокофьевой Т.В. надлежащим образом исполнен договор купли-продажи в части передачи жилого дома и земельного участка ответчикам, а ответчиками – в части оплаты земельного участка.

Вместе с тем, ответчиками нарушено условие договора в части оплаты стоимости индивидуального жилого дома в размере 354 000 рублей, так как указанные денежные средства в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продавцу не уплачены.

При заключении договора купли-продажи жилого дома соглашение о предоставлении ответчикам рассрочки платежа не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость жилого дома (л.д. 19-20), которая оставлена без ответа.

Из информации государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.В. подано заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в сумме 354 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что в ответе на запрос об ограничении прав от ДД.ММ.ГГГГ сведений из Федерального государственного информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния поступило сведение об ограничении в родительских правах и отобрании ребенка Буланова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ребенку, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, не исполнилось 3 года.

При таких обстоятельствах ответчики не имели право на подачу заявления в Пенсионный фонд России и, соответственно, права на использование средств материнского капитала до достижения ребенком Булановым А.Ю. трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание подпункта 3.1.4 договора купли-продажи свидетельствует о том, что срок внесения оплаты за жилой дом стороны связали с определенным событием - перечислением денежных средств Пенсионным фондом России на счет продавца Прокофьевой Т.В.

Вместе с тем, ответчики не имеют права на использование средств материнского капитала.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

В связи с тем, что по настоящее время не исполнено условие договора об оплате стоимости жилого дома, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 354 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки платежей по заявленную истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 882,19 рублей. Расчет истца проверен судом, соответствует установленным обстоятельствам, периоду просрочки, положениям статьи 395 ГК РФ, и не был оспорен ответчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании в пользу каждого процентов, начисленных на сумму долга в размере 354 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1 и 4 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Спор между сторонами о стоимости предмета залога отсутствует, в связи с чем суд определяет стоимость залогового имущества – жилого дома в размере 354 000 рублей, как стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 354 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом передан в состоянии, не отвечающем условиям договора при отсутствии признания решением суда договора недействительным, отсутствии данных о расторжении договора, в том числе со стороны ответчиков, об изменении его условий по цене и порядку оплаты, с учетом совершения ответчиками действий по исполнению договора купли-продажи, в том числе после принятия предмета договора, письменного подтверждения долга, не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели оплату задолженности по договору купли-продажи, истец вынужден был обратиться для оказания ему юридической помощи к услугам представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленные между ООО «Юридическая компания» «Деловой процесс» и Прокофьевой Т.В., согласования объемов проделанной работы, отчеты о проделанной работе по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истцу оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка необходимых юридических документов в рамках решения вопроса по купле-продаже дома, земельного участка, юридическое сопровождение в рамках решения вопроса по купле-продаже дома, земельного участка, подготовка иска, ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку указанных документов, и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ истцу Прокофьевой Т.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6938,82 рублей при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7538,82 рублей в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буланова Ю.А. (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Поповой М.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетнего Буланова А.Ю. (свидетельство о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя Попвасевой С.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прокофьевой Т.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 882,19 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать солидарно с Буланова Ю.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Поповой М.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетнего Буланова А.Ю. (свидетельство о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя Попвасевой С.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прокофьевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 354 000 рублей.

Взыскать солидарно с Буланова Ю.А. (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Поповой М.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетнего Буланова А.Ю. (свидетельство о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя Попвасевой С.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 7538,82 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца