Решение по делу № 33-11720/2018 от 03.08.2018

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-11720/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Наприенковой О.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Рассказчиковой Елены Николаевны к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Рассказчиковой Елены Николаевны 122 447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 31 361,75 руб., иные судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего взыскать 171 808,75 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 31 361,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Рассказчиковой Е.Н. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 948,94 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском, в интересах Рассказчиковой Е.Н., к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчету составляет 117 478 рублей 71 копейка, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 15 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> 447 рублей, неустойку в сумме 92 447 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность применения судом положений Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку истец приобрела квартиру по договору купли-продажи и не являлась участниками долевого строительства. Указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между Рассказчиковой Е.Н. и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 454, 469 475, 557 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1733, № 1835 от 10.11.2017 года, проведенных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которыми установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 16 685 рублей, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет 75 762 рубля, общий размер расходов на устранение строительных недостатков 92 447 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных в заключениях недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения. Размер, взысканных с ответчика убытков, сторонами не оспаривался.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 16.12.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Размер неустойки, правильно рассчитанный судом на основании статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» за 470 дней составляет 434 500 рублей, снижен истцом до 92 447 рублей и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 62 723 рубля 50 копеек из расчета (92 447 рублей + 30 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.), по 31 361 рублю 75 копеек в пользу истца и КРОО «Защита потребителей».

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о чрезмерном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, действия ответчика, который обращался к истцу с вопросом предоставления квартиры для осмотра и решения вопроса о проведении выплаты, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 62 723 рубля 50 копеек до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу истца и КРОО «Защита потребителей» и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не влияют на правильность постановленного решения.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность продавца перед покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, за недостатки товара не говорённые продавцом, в том числе путем возмещения расходов на их исправление потребителем. Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков переданной квартиры.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года изменить в части размера штрафа, снизив его до 30 000 рублей, взыскать с АО «ДСК» штраф в пользу Рассказчиковой Елены Николаевны - 15 000 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи