Решение по делу № 7У-6623/2024 [77-2825/2024] от 17.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2825/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2024 года                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре И.А.К.

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

заявителя Барсуковой Ю.И. и ее представителя – адвоката Зинина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зинина А.Ю. в интересах Барсуковой Ю.И. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 октября 2023 года.

Выслушав выступления заявителя Барсуковой Ю.И. и её представителя – адвоката Зинина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об отмене судебных решений, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года частично удовлетворено заявление Барсуковой о возмещении реабилитированной имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барсуковой взысканы денежные средства в размере 764 633,58 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Барсуковой отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 октября 2023 года вышеназванное решение суда от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Адвокат Зинин в кассационной жалобе, поданной в интересах Барсуковой, не согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований реабилитированной о возмещении вреда. Не согласен с тем, что суд, уменьшая размер суммы, подлежащей возмещению Барсуковой за оплату труда адвоката Х, указал на то, что договор на оказание юридических услуг между Х и Барсуковой заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело в отношении Барсуковой было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уголовное преследование в отношении нее до указанной даты не осуществлялось. Опровергая такой вывод суда первой инстанции, адвокат указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Андрончева и неустановленных должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц А, Ж и Барсуковой также по признакам вышеназванного преступления и в тот же день два уголовных дела были соединены в одно производство. С учетом изложенного адвокат настаивает на том, что в отношении Барсуковой уголовное преследование фактически осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ у нее в служебном кабинете, а также ДД.ММ.ГГГГ в жилище были произведены обыски, в результате которых были изъяты и ее личные вещи, также впоследствии она неоднократно допрашивалась следственным органом по обстоятельствам указанного уголовного дела, в том числе в качестве подозреваемой. Также подтверждением того, что уголовное преследование в отношении Барсуковой осуществлялось именно с ДД.ММ.ГГГГ является вынесенное следователем постановление о прекращении в отношении нее фактически двух возбужденных уголовных дел. Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Барсуковой о возмещении понесенных расходов на лекарственные препараты; полагает, что суд не оказал содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения указанных требований. Помимо изложенного, указывает, что суд оставил без внимания вопрос о судебных расходах, понесенных Барсуковой по оказанию юридической помощи адвоката при составлении заявления о возмещении имущественного вреда и его участия в судебных заседаниях. Также считает, что судом первой инстанции неверно произведена индексация, взысканных в пользу Барсуковой сумм. Просит постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные решения изменить, удовлетворить требования Барсуковой в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД отдела по особо важным делам Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Андрончева и неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении А Ж Барсуковой по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ <данные изъяты>

В тот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство по постановлению руководителя отдела по расследованию ОВД Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД Центрального МСУТ СК России прекращено уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, в том числе Барсуковой по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 285.1, п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за Барсуковой признано право на реабилитацию <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зинин, действующий в интересах Барсуковой, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать:

-расходы, связанные с оказанием юридической помощи на общую сумму 576 124,27 рублей. В обоснование данной суммы указано на то, что Барсуковой были заключены соглашения об оказании юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Храмовой на сумму 295 785,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Андреевым на сумму 200 338,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Зининым на сумму 80 000 рублей;

-размер недополученной заработной платы в размере 214 477,88 рублей;

-расходы, связанные с привлечением специалиста для проведения исследования в рамках уголовного дела, на сумму 100 000 рублей;

-суммы, затраченные на почтовые отправления в связи с уголовным преследованием, в размере 6 363,10 рублей;

-расходы, затраченные на лекарственные препараты, на сумму, с учетом уточнения, 69 709,86 рублей;

-сумму, затраченную на оказание юридической помощи по вопросам реабилитации, в размере 30 000 рублей.

С учетом уровня инфляции, которая составляла 133 840,19 рублей, всего адвокат просил взыскать в пользу Барсуковой, с учетом уточнения 1 123 294 рубля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворено частично на сумму 364 671,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Самарского областного суда вышеназванное постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвокатом Зининым ДД.ММ.ГГГГ было подано уточнение, касающееся оплаты его юридических услуг по вопросам реабилитации по заключенному с Барсуковой соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, с учетом которого итоговая сумма возмещения имущественного вреда составила 1 143 294 рубля <данные изъяты>

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Барсуковой с поданными уточнениями пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ принял обжалуемое постановление.

В частности, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования о возмещении сумм, касающихся привлечения специалиста, уменьшил размер недополученной заработной платы на сумму налоговых отчислений и расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, а также полностью отказал в удовлетворении требований, касающихся понесенных Барсуковой затрат на лечение.

Относительно расходов, связанных с оказанием Барсуковой юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в полном объеме расходов, затраченных на оплату услуг адвокатов А и Зинина, а именно в размере 200 338,70 рублей и 80 000 рублей, соответственно, а также об уменьшении сумм, связанных с вознаграждением адвоката Х до 50 000 рублей.

Помимо вышеуказанного суд первой инстанции удовлетворил требования Барсуковой о возмещении затрат, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации, указав на взыскание 20 000 рублей, оплаченных адвокату Зинину по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение суда первой инстанции, касающееся снижения размера сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Х, вызывает сомнения.

Так, в обоснование своей позиции о снижении возмещения на оплату труда адвоката Храмовой суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело в отношении Барсуковой было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ее уголовное преследование до указанной даты не осуществлялось.

Однако суд, приходя к такому выводу, не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры либо действия, которыми реально или существенно ограничиваются свобода и личная неприкосновенность.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в целях реализации конституционного права на помощь адвоката необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемым в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

В данном случае, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ первоначального уголовного дела в отношении А и неустановленных должностных лиц, в жилище Барсуковой, несмотря на то, что на тот момент она подозреваемой признана не была, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск с целью отыскания и изъятия документов, предметов, а также электронных носителей информации, имеющих значение для расследования <данные изъяты>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Барсукова заключила с адвокатом Храмовой договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание защиты именно по вышеназванному уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление консультационных правовых услуг и подготовка правовых документов, представительство и защита интересов в иных государственных органах в рамках данного дела (т.1 л.м. 124-126).

В дальнейшем в ходе производства предварительного расследования были получены данные, явившиеся основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела уже в отношении самой Барсуковой <данные изъяты>.Таким образом, Барсукова уже с ДД.ММ.ГГГГ была вовлечена в сферу уголовного судопроизводства по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, поскольку против нее была направлена деятельность уполномоченных должностных лиц, проводивших по месту ее проживания обыск, что существенно ограничивает ее права и свободы, при том, что такая деятельность в дальнейшем фактически привела к признанию ее подозреваемой.

Вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Барсуковой, независимо от ее формального статуса на момент заключения соглашения с защитником Храмовой, права на получение юридической помощи адвоката, и, соответственно, на возмещение Барсуковой, как реабилитированной, расходов, связанных с оплатой его труда, судом оценка не дана.

Помимо этого, каких-либо суждений относительно возмещения понесенных Барсуковой расходов на сумму 30 000 рублей на оплату труда адвоката по вопросам реабилитации, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в судебном решении также не содержится.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить приведенные в кассационной жалобе иные доводы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 октября 2023 года отменить, материал по заявлению Барсуковой Юлии Ивановны о возмещении имущественного вреда реабилитированному передать на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области, в ином составе суда.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                   /подпись/                                                                       И.А. Клементьева

Копия верна

Судья