Решение по делу № 2-5/2019 от 14.09.2018

Дело № 2-5/2019 (№ 2-278/2018)

24RS0009-01-2018-000322-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большой Улуй

Красноярского края               02 апреля 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Большеулуйского районного суда Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 28 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян В.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Никогосян В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что 08 июня 2018 года в 23 часа 10 минут по адресу: <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Юрков А.Ю. (собственник автомобиля Ивакин А.В.) и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Меджинян А.А. (собственник автомобиля истец), произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был установлен и признан Юрков А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрков А.Ю. была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №), гражданская ответственность Никогосян В.Г. была застраховано в АО «СОГАЗ» ( страховой полис №).

10 июля 2018 года Никогосян В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам их рассмотрения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 18 июля 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 81700 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства в первоначальном состоянии оказалось недостаточно. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ», согласно экспертному заключению от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 247075 рублей 00 копеек, с учетом износа 147637 рублей 00 копеек. Таким образом сумма страхового возмещения составляет 65937 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 10000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и предъявлению претензии в общей сумме 5000 рублей. Расходы истца на оформление доверенности на представителя для защиты своих интересов составили 1500 рублей.

Претензия была предъявлена в страховую компанию 30 августа 2018 года. По результатам рассмотрения претензии ответчик страховой возмещение в полном объеме не осуществил, свой отказ не мотивировал. В связи с обращением иска в суд истец понес расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить неустойку за период с 31 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года за 43 дня в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет (65937 х 1% х 44) 29012 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, размер которой истец определяет в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65937 рублей 00 копеек, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 29012 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплату услуг за анализ документов и составление претензии в общей сумме 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представительству интересов истца в суде в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере половины присуждённой истцу совокупного размера страховой выплаты.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, а также неустойку за период с 31 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года за 149 дней в сумме 98246 рублей 13 копеек.

Истец Никогосян В.Г., третьи лица Юрков А.Ю., Ивакин А.В., Меджинян А.А., ответчик АО «СОГАЗ» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик АО «СОГАЗ» просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца Чех Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям. Уменьшила сумму иска в части взыскания страховой выплаты в связи с тем, что ответчик данную сумму выплатил добровольно в ходе судебного разбирательства. При этом сумму ущерба от ДТП просила определить в размере, определенном истцом на момент подачи иска в суд, ссылаясь на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами находится в пределах допустимой погрешности, который в силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 431-П, составляет 10 процентов. Представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать её за период с 31 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года за 149 дней просрочки исполнения обязательства и начислить её на сумму невыплаченной суммы страхового возмещения, при этом полагала об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности размера ответственности степени нарушения обязательства.

Ответчик АО «СОГАЗ» в своём отзыве на иск относительно исковых требований возражало. Утверждает, что по результатам рассмотрения заявления представителя истца от 10.07.2018 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 81700 рублей. Считают свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, полагают об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по статье 395 ГК РФ, в связи с тем, что размер штрафных санкций превышает стоимость страховой услуги, ответчик полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда и факт причинения истцу морального вреда истцом не доказаны. Расходы истца на услуги представителя, расходы на составление претензии, на проведение экспертизы не соответствуют категории дела, среднерыночной стоимости услуг, а поэтому подлежат уменьшению до минимальных размеров. Расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду платежное поручение о выплате истцу 04 марта 2019 года страхового возмещения в размере 61322 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 названного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца 7 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.2 указанной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Юрков А.Ю. (собственник автомобиля Ивакин А.В.) и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Меджинян А.А. (собственник автомобиля истец), произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Юрков А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств. Страховое возмещение ему было выплачено лишь частично.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии, заполненной ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являются водитель Юрков А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Ивакин А.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения; вторым участником ДТП является водитель Меджинян А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим Никогосян В.Г. Автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения бампера переднего, капота, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь передняя правая, рамка госномера, задний бампер, накладка на правый порог, решетка радиатора, дверь задняя правая, молдинг дверей с правой стороны (л.д.6, 152 т.1).

Согласно определению № от 13 июня 2018 года установлено, что 08 июня 2018 года в <адрес>, водитель Юрков А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, которым управлял Меджинян А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении по событию от 08 июня 2018 года в отношении Юрков А.Ю. отказано (л.д.132, 153 т.1).

Из схемы места ДТП (л.д.154 т.1), объяснений Меджинян А.А. (л.д.155 т.1), объяснений Юрков А.Ю. (л.д.156 т.1) в совокупности следует, что 08 июня 2018 года Меджинян А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ехал прямо по <адрес> в районе <адрес>. Юрков А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ехал задним ходом, выезжал с перекрёстка на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия его участниками и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что водитель Юрков А.Ю. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с 04 мая 2018 года является Никогосян В.Г. (л.д.10 т.1).

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Никогосян В.Г. на период с 06 мая 2018 года по 05 мая 2019 года застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.9 т.1).

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Ивакин А.В.. на период с 02 июня 2018 года по 01 июня 2019 года застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.122 т.1).

Согласно заявлению о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с таким заявлением в АО «СОГАЗ» Меджинян А.А., действующий по доверенности от Никогосян В.Г. по событию от 08 июня 2018 года обратился 10 июля 2018 года (л.д.124-126, 127-128 т.1).

Согласно страховому акту № от 17.07.2018 года (л.д.134 т.1), платежному поручению № от 18 июля 2018 года Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» признало случай от 08 июня 2018 года страховым и осуществило выплату страхового возмещения по договору № от 30.05.2018 года в связи с событием от 08.06.2018 года в пользу Меджинян А.А. на основании доверенности от 20 мая 2018 года (л.д.31 т.1) в сумме 81700 рублей (л.д.8 т.1). Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на счет Меджинян А.А. 18 июля 2018 года была зачислена сумма 81700 рублей 00 копеек (л.д.7 т.1).

С претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Гранит» о выплате неустойки за период с 31 июля 2018 года по 30 августа 2018 года, о выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по составлению претензии и анализ документов в сумме 5000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей Никогосян В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» 30 августа 2018 года (л.д.148-149 т.1).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 17 сентября 2018 года на претензию от 30 августа 2018 года представителю истца сообщается, что страховое возмещение Никогсяну В.Г. в размере 81700 рублей выплачена, ущерб возмещен в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного ООО «Русоценка», правовые основания для дополнительной выплаты отсутствуют (л.д.76-77, 114-115) т.1)

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 17 июля 2018 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с учетом износа составляет 81 700 рублей 00 копеек (л.д.135-146 т.1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26 июля 2018 года, выполненному ООО «Гранит» по заказу Никогосян В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с учетом износа составляет 147037 рублей 00 копеек (л.д.11-28 т.1).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Большеулуйского районного суда от 25 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с учетом износа составляет 143 022 рубля 00 копеек (л.д. 199-202 т.1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные экспертные заключения, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате события ДТП от 08 июня 2018 года и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, № от 15.11.2018 года – 31.01.2019 года выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подробнейшим образом мотивированы. Стороны были уведомлены о проведении экспертизы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу надлежит определить по результатам выполненного по заказу истца экспертного заключения в ООО «Гранит».

Так, несмотря на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных в ООО «Гранит» и выполненных в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России находится в пределах допустимой погрешности, который в силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 431-П, составляет 10 процентов;, разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена и тем фактом, что к событию ДТП от 08 июня 2018 года не относятся имевшиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения в виде повреждения левой противотуманной фары и левой части переднего бампера с утратой фрагмента полимера, повреждения угловой части правого переднего крыла, следы на накладке дверей с фрагментами отслоения лако-красочного материала, следы давления округлой формы, расположенные на правых дверях, на правой боковине и на заднем бампере справа, разрозненные следы со смещением лако-красочного материала, расположенные в месте конструктивного скругления заднего бампера справа, образование деформации на правом пороге.

Определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля, остававшаяся невозмещенной к моменту подачи иска в суд (143022,00 – 81700,00) 61322 рубля 00 копеек к моменту рассмотрения иска ответчиком выплачена, что представителем истца не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2019 года (л.д.115). Сумма страхового возмещения взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, выплата ответчиком страхового возмещения в период судебного разбирательства не освобождает его от обязанности выплатить истцу штраф за невыполнение в добровольном порядке его законных требований в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет (143022,00-81700 =61322,00: 2) 30661 рубль 00 копеек.

С претензией о производстве страховой выплаты в размере 65937 рублей, о выплате неустойки за период с 31.07.2018 года по 30.08.2018 года, расходов на проведение экспертизы, по составлению претензии и по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 16500 рублей Никогосян В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» 30 августа 2018 года, в указанный день претензия ответчиком получена (л.д.29 т.1). В добровольном порядке требования истца в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были. Штраф с ответчика в пользу истца следует взыскать

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате Никогосян В.Г. обратился 10 июля 2018 года. 31 июня 2018 года с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2018 года, ответчик был обязан осуществить страховую выплату в полном объеме, однако своей обязанности он не выполнил, оплатив лишь часть страховой выплаты в размере 81700 рублей и не выплатив сумму 61322 рубля.

Размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств с учетом исковых требований за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в 149 дней (при наличии в периоде фактически 153 дней) составит (61322 х1% х 149) 91369 рублей 78 копеек.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь компенсационным характером неустойки и штрафа, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства связанные с размером суммы страхового возмещения, которую ответчик выплатить отказался, учитывая период просрочки денежного обязательства, учитывая, что сумма страховой выплаты была ответчиком выплачена до вынесения судом решения, хотя и в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 91369 рублей и штрафа в размере 30661 рубль явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что факт нарушения прав Никогосян В.Г. как потребителя услуг установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей 00 копеек

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы в соответствии с договором от 26 июля 2018 года (л.д.34-35 т.1) и квитанцией от 26 июля 2018 года (л.д.11 т.1 обратная сторона) истцом оплачено 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая обоснованность исковых требованийНикогосян В.Г.о взыскании расходов на восстановление автомобиля, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, они являются убытками истца, сумму находит разумной, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу претензии в общей сумме 5000 рублей, за подготовку и подачу искового заявления в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 23.08.2018 года (л.д.32-33), от 03 сентября 2018 года (л.д.38-40 т.1), актами получения денежных средств (л.д.37, 41 т.1) согласно которым Чех Д.А. приняла от истца, в том числе 5000 рублей за изготовление и подачу искового заявления в суд. Указанные расходы истца являются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом, они подлежат компенсации ему за счет ответчика.

Заявленные истцом расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, по мнению суда также соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04 октября 2018 года, в судебных заседаниях 25 октября 2018 года, 12 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года. Оснований для уменьшения понесенных расходов суд не находит. Расходы подтверждается договором на оказание юридической помощи от 03 сентября 2018 года (л.д.38-40 т.1), актом получения денежных средств (л.д. 41 т.1) согласно которым Чех Д.А. приняла от истца, в том числе 10000 рублей за представительство его интересов в суде. Расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 28.08.2018 года Никогосян В.Г. было уплачено 1 500 руб., доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о возмещении ущерба (страховой выплаты, штрафов, неустоек, компенсации морального вреда), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей (л.д.30 т.1). Указанные судебные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им на оценку (рецензию) представленного ответчиком заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы не являлись обязательными и необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в сумме 21120 рублей ответчиком к настоящему времени возмещены, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019 года (л.д.116 т.2).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет уменьшения судом неустойки, оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От суммы заявленных исковых требований материального характера ( 50000 + 15 000) в общем размере 65000 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составит 2150 рублей (800 рублей плюс три процента от суммы, превышающей 20 000 рублей).

В связи с рассмотрением требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере (2150,00 + 300,00) 2450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никогосян В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никогосян В.Г.

неустойку за период с 31 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 50000 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в сумме 15000 рублей,

убытки в размере 10000 рублей,

судебные расходы в сумме 21500 рублей,

а всего взыскать 101500 (сто одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края госпошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья: