Решение по делу № 8Г-26361/2023 [88-28429/2023] от 25.10.2023

УИД 16RS0042-03-2022-009851-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28429/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Балакиревой Е.М., Герасимова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-12289/2022 по иску Казакова Д.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Казаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Камводпуть) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании приказа № от 02.06.2014 Казаков Д.В. принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». Приказом № от 12.01.2015 истец переведен главным специалистом по закупкам. Приказом № от 31.08.2022 трудовой договор с Казаковым Д.В. расторгнут с 01.09.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит восстановить его в должности главного специалиста по закупкам в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, равному 3 в размере 36 854 рублей     37 копеек, компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере                    50 472 рублей 38 копеек, компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28 841 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме     400 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года исковое заявление Казакова Д.В. к ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд восстановил Казакова Д.В. в должности главного специалиста по закупкам в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» с 01.09.2022.

Взыскал с ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 251 730 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, исключено из мотивировочной части решения суда суждение о том, что Казаков Д.В. совершал прогулы с 12.01.2021 по 15.02.2022.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Казаков Д.В., представитель ответчика ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

По делу установлено, что на основании приказа № от 02.06.2014 Казаков Д.В. принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть».

21.05.2014 между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.4. трудовой договор вступает в силу с 02.06.2014.

Приказом № от 12.01.2015 истец переведен главным специалистом по закупкам.

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте № 2 от 24.08.2022 время отсутствия истца в 2021 году на территории НКРГСС составило более 4 часов: 12.01.2021 находился 03 час. 41 мин., 13.01.2021 находился 01 час. 35 мин., 15.01.2021 находился 03 час. 02 мин., 18.01.2021 находился 02 час. 54 мин., 19.01.2021 находился 03 час. 31 мин., 21.01.2021 находился 02 час. 57 мин., 02.02.2021 находился 20 мин., 04.02.2021 находился 01 час. 05 мин., 17.02.2021 находился 01 час. 23 мин., 18.02.2021 находился 02 час. 53 мин., 24.02.2021 находился 47 мин., 03.03.2021 находился 23 мин., 10.03.2021 находился 56 мин., 26.03.2021 находился 03 час. 42 мин., 29.03.2021 находился 02 час. 42 мин., 01.04.2021 находился 03 час. 51 мин., 05.04.2021 находился 01 час. 37 мин., 09.04.2021 находился 03 час. 27 мин., 12.04.2021 находился 03 час. 10 мин., 16.04.2021 находился 03 час. 05 мин., 19.04.2021 находился 01 час. 56 мин., 22.04.2021 находился 03 час. 48 мин., 30.04.2021 находился 01 час. 54 мин., 11.05.2021 находился 01 час. 55 мин., 26.05.2021 находился 01 час. 13 мин., 31.05.2021 находился 01 час. 35 мин., 11.06.2021 находился 03 час. 31 мин., 16.06.2021 находился 03 час. 26 мин., 18.06.2021 находился 02 час. 11 мин., 22.06.2021 находился 02 час 03 мин., 28.07.2021 находился 03 час. 55 мин., 04.08.2021 находился 03 час. 13 мин., 06.08.2021 находился 01 час. 21 мин., 25.08.2021 находился 01 час. 54 мин., 27.08.2021 находился 03 час. 20 мин., 08.11.2021 находился 02 час. 51 мин., 12.11.2021 находился 01 час. 37 мин., 24.11.2021 находился 02 час. 58 мин., 22.12.2021 находился 02 час. 14 мин.

Отсутствовал -14.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 07.10.2021.

В 2022 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более     4 часов: 10.01.2022 находился 3 час. 10 мин., 17.01.2022 находился 2 час.        04 мин., 18.01.2022 находился 1 час. 31 мин., 20.01.2022 находился 3 час.        00 мин., 08.02.2022 находился 3 час. 06 мин., 10.02.2022 находился 33 мин., 11.02.2022 находился 3 час. 15 мин.

Отсутствовал – 11.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 15.02.2022.

Согласно акту о результатах проверки выявленных нарушений от 24.08.2022 комиссия установила, что по результатам аудиторской проверки службой транспортной безопасности соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима ФБУ «Администрации «Камводпуть» и проведения проверки соблюдения работниками НКПГСС внутреннего трудового распорядка, 24.08.2022 выявлено отсутствие главного специалиста по закупкам Казакова Д.В. на рабочем месте по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>.

В 2021 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более      4 часов: 02.02.2021 находился 41 мин., 04.02.2021 находился 01 час. 40 мин., 03.03.2021 находился 02 час.03 мин. мин., 19.04.2021 находился 02 час.10 мин., 26.05.2021 находился 01 час. 13 мин., 22.06.2021 находился 02 час. 02 мин., 25.08.2021 находился 02 час. 14 мин.

Отсутствовал -14.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 05.02.2021, 03.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 02.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, с 08.11.2021 по 24.12.2021.

В 2022 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более    4 часов: 10.01.2022 находился 03 час. 08 мин., 17.01.2022 находился 2 час.       18 мин., 18.01.2022 находился 01 час. 32 мин., 20.01.2022 находился 03 час.    17 мин., 10.02.2022 находился 53 мин., 11.02.2022 находился 03 час. 11 мин.

Отсутствовал – 11.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.04.2022, 15.02.2022.

В объяснительной от 26.08.2022 истец, в том числе, указал, что им добросовестно выполнялись должностные обязанности и соблюдались правила внутреннего распорядка. Считает, что данные документы сфальсифицированы с целью его увольнения.

Приказом № от 31.08.2022 трудовой договор с Казаковым Д.В. расторгнут с 01.09.2022 на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны акт о результатах проверки от 24.08.2022, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от 24.08.2022, объяснительная Казакова Д.В. от 26.08.2022.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что положенные ответчиком в основу для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания прогулы в период с 12.01.2021 по 15.02.2022, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек 15.08.2022, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности 31.08.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение произведено с нарушением работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его незаконности.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к исчислению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности 2-х летнего срока, установленного положениями части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации если совершение проступка выявлено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, суд указал что отсутствие работника на рабочем месте не является нарушением финансовой дисциплины, которые могли бы являться основанием для исчисления срока в данном порядке и работодатель имел возможность своевременно выявить отсутствие истца на рабочем месте.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе, то с ответчика обоснованно взыскана сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с 01.09.2022 по 07.11.2022 в размере 251 730 рублей 61 копейка, исчислив его по правилам статьи 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с тем, что спор судом был разрешен по существу правильно в виду незаконности увольнения истца, не согласился с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае со стороны истца имели место прогулы в период с 12.01.2021 по 15.02.2022, посчитав, что данный факт не доказан работодателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные системы контроля доступа сотрудников (СКУД), на основании которых ответчиком сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте не являются безусловным доказательством факта прогула истца, поскольку материалами дела установлено, что до сентября 2022 года использование данной системы при проходе на территорию ответчика являлось необязательным.

Сторонами не отрицается, что в периоды, указанные в акте о результатах проверки от 24.08.2022 и в акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте           № 2 от 24.08.2022, когда истец, якобы отсутствовал на работе, в табелях учета рабочего времени было зафиксировано, что истец отработал полный рабочий день. При этом, в суд ответчик представил только отредактированные табеля учета рабочего времени с учетом вышеуказанных актов. Также ответчиком не отрицается, что истец получил заработную плату за указанные периоды в полном объеме.

Истец последовательно пояснял, что прогулы не совершал, а отсутствие регистрации в системе СКУД может быть вызвано рядом причин: преграждающая планка турникета опущена (свободный доступ), контроллер СКУД в режиме свободного прохода (зеленый цвет), что часто такой режим бывает после прохода через турникет лиц без пропуска (сотрудников охраны, посетители работников подрядных организаций), неисправность СКУД, проход не через турникет, а через ворота (на автомобиле, велосипеде).

По ходатайству истца к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своей трудовой функции работником в указанные даты отсутствия истца на работе - история посещений ЭТП «Сбербанк АСТ».

Доводы истца о том, что он не совершал прогулы и в обозначенные в акте периоды он осуществлял свою трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции признал не опровергнутыми истцом и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула в период с 12.01.2021 по 15.02.2022, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующее суждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой (в той части в которой они не были изменены) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 1 ч. 1 ст. 81, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела (суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, постоянно перебивал представителя ответчика, не давая донести его правовую позицию, что вынесено частное определение в адрес представителей истца) опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Судом апелляционной названные требования соблюдены, подробным образом заслушаны и исследованы все пояснения представителей ответчика, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вопреки доводов частной жалобы частное определение вынесено в адрес ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в связи с грубым нарушением трудовых прав истца и несоблюдением порядка применения дисциплинарных взыскания, установленного положениями части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в адрес представителей ответчика.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости применения 2-х летнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности к нарушениям, выявленным по результатам внутреннего финансового аудита ответчика были предметом обоснованной правовой оценки судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Е.М. Балакирева

                                    Н.В. Герасимов