Решение по делу № 33-1982/2024 от 24.04.2024

Судья Дерий Т.В. Дело №2-5/10-2024

46RS0031-2023-001564-98

Дело №33-1982-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

Судей – Зенченко В.В., Стародубова Ю.И.

При секретаре – Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Покровского Ю.А. к Катунину С.М., Евсеевой Ю.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Евсеевой Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

С Евсеевой Ю.М. в пользу Покровского Ю.А. взысканы: материальный ущерб – 89 690 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб., юридических услуг – 20 000 руб., а всего 118 690 руб.; в доход бюджета МО «город Курск» госпошлина – 3 160,70 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Евсееву Ю.М. и её представителя Вачаева А.М., Катунина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Покровского Ю.А. – Синенко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Покровский Ю.А. обратился в суд с иском к Катунину С.М., Евсеевой Ю.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Веревкина Г.Е., и автомобиля Рено SR, госномер №, принадлежащего на праве собственности Евсеевой Ю.И. и под управлением Катунина С.М. ДТП произошло по вине Катунина С.М., который при встречном разъезде не уступил дорогу, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб – 89 690 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.185-186).

Промышленным районным судом г. Курска 14.02.2024 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеева Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21120, госномер №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением Веревкина Г.Е., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. повреждён при столкновении с автомобилем Рено SR, госномер №, принадлежащим Евсеевой Ю.М. и под управлением Катунина С.М., который при встречном разъезде не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Постановлением ст.инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ Катунин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.108).

При этом, установлено, что ответственность Катунина С.М. не была застрахована в установленном законом порядке, т.е. он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что был привлечён к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.109).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 137 300 руб., ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника Чупахина Ю.М.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Катунина С.М. 03.08.2023г. была назначена судебная автототехническая экспертиза по определению суммы ущерба (л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта ИП Быковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Покровскому Ю.А., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 179 860 руб., с учётом износа – 138 874 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21120 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 100 700 руб.; ремонт транспортного средства ВАЗ 21120 экономически не целесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21120 составляет 11 010 руб.; стоимость права требования (реальный размер ущерба), определённый путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков, составляет 89 690 руб. (100 700 – 11 010) (л.д.147-181).

Рассматривая требования Покровского Ю.А., суд пришёл к правильному выводу о том, что Евсеева Ю.М., как собственник автомобиля должна нести гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб имуществу истца, и поскольку размер убытков доказан, обоснованно возложил на неё обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Катунин С.М. не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Катунин С.М. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Евсеевой Ю.М.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Евсеевой Ю.М., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Катунину С.М.) не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Катунина С.М. не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, без законных оснований Евсеева Ю.М. передала автомобиль Катунину С.М., который и совершил вышеуказанное ДТП.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. №58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой Ю.М. о том, что она сообщила в правоохранительные органы о том, что Катунин С.М. незаконно завладел её автомобилем, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. Из сообщения и.о. начальника ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евсеева Ю.М. сообщила органам ГИБДД о том, что Катунин С.М. находится в нетрезвом состоянии за рулём автомобиля, а не о том, что он угнал автомобиль (л.д. 134 оборот).

Нельзя согласиться с доводами жалобы Евсеевой Ю.М. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Ссылка Евсеевой Ю.М. в жалобе на то, что нет её вины в ДТП, не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям и расценивает действия ответчика по оспариванию факта ДТП, не представляя при этом доказательств своим утверждениям, как нежелание нести гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы Евсеевой Ю.М. расходы по проведению оценки ущерба, по оплате услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг.

Доводы Катунина С.М. о том, что размер ущерба завышен, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ИП Быковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется и данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

В связи с изложенным, размер ущерба судом правильно установлен на основании экспертного заключения. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причинённого вреда, стороной ответчика не предоставлялось, что в силу требований ст.ст.13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы Евсеевой Ю.М. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Ю.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи