Решение по делу № 11-107/2021 от 27.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                 г.Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чурсинова В.Г., рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от <дата>, которым постановлено: Возвратить ПАО Банк « Финансовая Корпорация «Открытие» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шатыбелко И. Ю. задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шатыбелко И.Ю. задолженности по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 487789 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шатыбелко И.Ю. задолженности по кредитному договору было возвращено.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении заявления, указав, что взыскатель не воспользовался своим правом на договорную подсудность и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье г.Нижневартовска, поскольку договорная подсудность в отношении заявлений о вынесении судебного приказа между сторона не была согласована. Поэтому просит отменить данное определение мирового судьи.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

<дата> ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатыбелко И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 487789 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.12. 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДО-ЗС-19 от <дата>, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Шатыбелко И.Ю. предусмотрено, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Однако, в соответствии с ч.1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В рассматриваемом случае мировой судья мотивировал отказ в принятии заявления тем, что согласно кредитному договору, споры сторон рассматриваются в районном суде.

Между тем в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, дела о выдаче судебного приказа относятся к родовой подсудности дел, относящихся к компетенции мирового судьи.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ). Однако они не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Таким образом, отказ мирового судьи принять заявление от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатыбелко И.Ю. задолженности по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <дата> является незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит отмене, а частная жалоба ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о возврате ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шатыбелко И. Ю. задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами отменить, удовлетворив частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шатыбелко И. Ю. задолженности по кредитному договору направить мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             подпись             В.Г.Чурсинова