Решение от 03.08.2022 по делу № 33-6296/2022 от 14.07.2022

Судья Дубовицкий В.В.                     Дело № 33-6296/2022

№ 2-153/2022

64RS0044-01-2021-007890-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                             г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Кудрявцева А.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 года об отказе в исправлении описки в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева А.И. к Симакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кудрявцев А.И. обратился в суд с иском к Симакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Симакова С.А. в пользу Кудрявцева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 19 августа 2021 года в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 000 000 руб. с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8,5 % годовых.

04 мая 2022 года Кудрявцев А.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что он просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления Кудрявцева А.И. об исправлении описки, допущенной в заочном решении суда от 02 февраля 2022 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Кудрявцев А.И. подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что в просительной части искового заявления было указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как суд указал на взыскание процентов исходя из ставки 8,5% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако при этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вышеуказанная статья закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Это означает, что суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года, судья районного суда указал на отсутствие для этого оснований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции как основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Само по себе несогласие Кудрявцева А.И. с выводами суда, изложенными в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года, не может являться законным основанием для удовлетворения заявления об исправлении описок в указанном решении.

Исправление судебных ошибок допускается только вышестоящими инстанциями. Все производства по пересмотру решений в гражданском процессе предназначены для исправления судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева А.И. об исправлении описки является правильным.

Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют процессуальную позицию заявителя, которой судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░