Решение по делу № 13-440/2021 от 10.06.2021

Мировой судья: Писарева И.А.

Дело № 13-440/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 года                 <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Пантела И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от 01.06.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по жалобе прекратить. В доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автобусе со стоянки задним ходом в противоположную от автомобиля потерпевшего сторону, соответственно какого-либо соприкосновения между транспортными средствами произойти не могло. После возвращения на место стоянки, там находился потерпевший со своими знакомыми, которые трогали автобус, переставляли фонари, на замечания не реагировали. Повреждения на автомобиле марки «ФИО11» не могли образоваться от фонаря в резиновом корпусе, других повреждений на автобусе не имеется. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном в полном объеме, не отрицал, что находился около стр. 3 по <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, выезжал с места парковки и видел транспортное средство потерпевшего, расположенное около гаражного бокса, однако столкновение между ними не было.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является собственником автобуса, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии. Приехав с супругой в д. Манушкино, он увидел, что на автобусе механических повреждений не имеется, на автомобиле потерпевшего разбит фонарь, вокруг автобуса передвигались знакомые потерпевшего, которые трогали его руками, переставляли катафоты. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Непосредственным очевидцем ДТП он не являлся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГг., в 19 часов 10 минут, около стр. 3 по <адрес> в д. Манушкино г.о. <адрес>, управляя транспортным средством марки «Неоплан» №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки «ФИО1»», г.р.з. №, причинив механические повреждения. После совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с постановлением, с учетом определения об исправлении описки, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении № AО № от 27.03.2021г., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД, схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств – «ФИО2» и «Неоплан», карточки учета транспортного средства, фототаблиц, объяснений потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, учитывая, что автомашине потерпевшего были причинены механические повреждения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, объяснения потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В процессе производства по данному делу об административном правонарушении порядок, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от 01.06.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:                     И.Д. Пантела