Решение по делу № 8Г-32347/2023 [88-31259/2023] от 31.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1522/2020)

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО15 (по доверенности) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО15 (по доверенности) и объяснения представителей ответчика ФИО2 - адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором, и в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан осуществить возврат займодавцу суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ФИО3 были исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3.2. договора за нарушение срока предоставления займа или срока возврата займа виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб., пени в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб., пени в размере 6 500 000 руб., расходы на государственную пошлину 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО15, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что ФИО1 как лицо, обладающее правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, выражает сомнение относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касающихся передачи ФИО2 денежных средств поручителями истца ФИО12 и ФИО9, поскольку истец и ФИО9 являются партнерами по бизнесу, а пояснения аффилированного к истцу лица ФИО9 не могут являться достоверными и объективными. Также выражает сомнения в наличии у истца финансовой возможности для выдачи займа в такой крупной сумме (20 млн. руб.). С учетом изложенного, утверждает, что в действительности истцом не перечислялись ответчику денежные средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме заключен договор беспроцентного займа №.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передал заемщику 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором, и в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан осуществить возврат займодавцу указанной в настоящем договоре суммы займа на счет займодавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2. договора за нарушение срока предоставления займа или срока возврата займа виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ФИО11 перечисление денежных средств в счет договора займа от имени доверителя заемщику ФИО2

По указанному поручению ФИО11 перечислил денежные средства от ФИО3 на счет ФИО2, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО11 действовал от имени ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а не от себя лично.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ФИО12 перечисление денежных средств в счет договора займа от имени доверителя заемщику ФИО2

По поручению заимодавца ФИО12 перечислил денежные средства от ФИО3 на счет ФИО2, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО12 действовал от имени ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а не от себя лично.

Вышеуказанное также было обусловлено тем, что у заимодавца не имеется счета в АО «АЛЬФА-БАНК», а у поверенных имелся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил заключение указанного договора поручения и его выполнение с перечислением денежных средств на счет ФИО2

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, ГК РФ и исходил из того, что в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на подтверждение получения денег ФИО13 до подписания, либо в момент подписания договора или после подписания договора; представленные истцом приходные кассовые ордера о внесении поверенными ФИО11, ФИО12 наличных рублей на счет по договорам поручения, договоры поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о передаче денежных средств ФИО2 по договору займа, поскольку совершены в даты, предшествовавшие заключению договора; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на передачу денежных средств посредством перечисления денежных средств третьими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 руб., пени 6 500 000 руб., расходы на государственную пошлину 60 000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 811 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, тогда как факт заключения сторонами договора займа на указанную в нем сумму (20 000 000 руб.) и передачи ответчику ФИО2 денежных средств ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая исполнение договора займа ФИО3 в части передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность иного основания поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 иначе, как посредством исполнения договоров поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», заключенных ФИО3 с поверенными ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иного вывода не имеется.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-135848/21-190-336 принято к производству требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 314 728,76 руб.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-135848/21-190-336 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-135848/21-190-336 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пени вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что между ФИО3 к ФИО2 договор займа был заключен, и передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором займа, договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора относительно сомнений в наличии у истца финансовой возможности для выдачи займа в такой крупной сумме (20 млн. руб.) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влекут, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Суждения кассатора о наличии корпоративной составляющей между истцом и его поручителем ФИО9 не заявлялись в нижестоящих судах, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена реальность обязательств ФИО2 перед ФИО3

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО15 не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения по кассационной жалобе представителя ФИО2, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО15 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО15 (по доверенности) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи