Решение по делу № 2-2423/2023 от 20.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 Н.Д., ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просил: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Touareg идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный номер №.

В обоснование требований    иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Touareg идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный номер № 193, за 1 550 000 руб. Вместе с автомобилем получил от продавца ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, документы по прекращению залогового обязательства. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, документы и ключи были изъяты у истца следователем СО ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО4, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Однако, перед тем, как приобрести автомобиль, истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, запрета на регистрационные действия не было, залог был погашен. С помощью интернет-ресурса Дром ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел полный отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил правоустанавливающие документы. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, так как у ФИО2 имелся договор купли-продажи транспортного средства, он был вписан в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору страхования полис ХХХ №, в настоящее время пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания, никто и никогда не выдвигал ему требования по возврату транспортного средства.

Считает, что истец, как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал.

Ответчики ФИО10 Н.Д., ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений не представили.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в ходе судебного разбирательства против иска возражали.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen Touareg идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный номер С909РО 193.

Согласно условиям данного договора, отчуждаемое транспортное средство в споре и под арестом не состоит, является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб. (п. 2 договора). Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (п. 3 договора).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, в момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО1 автомобиль в залоге, под арестом (иным ограничением) не находился.

Право собственности продавца ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Н.Д. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) (л.д. 17). Согласно расписке, ФИО10 Н.Д. получил от ФИО2 денежные средства на сумму 1 400 000 руб. за проданный автомобиль (л.д. 18).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный номер С909РО 193 находился в залоге у ООО «Партнер Инвест», в связи с произведенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.Д. расчетом по договору (л.д. 27), залогодержатель передал (вернул), а залогодатель ФИО10 Н.Д. принял в пользование и распоряжение указанный автомобиль (л.д. 28). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Н.Д. задолженность перед ООО «Партнер Инвест» отсутствовала (л.д. 29).

Право собственности ФИО10 Н.Д. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО10 Н.Д. (покупателем) (л.д. 30).

Право собственности ФИО3 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) (л.д. 75).

На момент рассмотрения настоящего спора судом договоры купли-продажи не расторгнуты, не признаны судом недействительными.

Предыдущие собственники автомобиля ФИО3, ФИО10 Н.Д., ФИО2 были указаны в паспорте транспортного средства, перееденном покупателя ФИО1 вместе с автомобилем.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, титульным собственником спорного автомобиля значился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО1

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, принял исчерпывающие меры по проверке достоверности сведений относительно данного автомобиля и его собственника, каких-либо оснований предполагать отсутствие у ФИО2 (продавца) права на отчуждение автомобиля у ФИО1 и не имелось, о том, что автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника ФИО4, согласно пояснениям последнего, против его воли, истец не знал и не должен был знать.

Сообщение о преступлении, поступившее от ФИО4, зарегистрировано в КУСП СО ОП «Центральный» СУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33), тогда как сделка купли-продажи состоялась между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, данных им в качестве потерпевшего в ходе производства по уголовному делу, подтвержденных в судебном заседании, с ФИО10 Н.Д. он был знаком, передал ему автомобиль в целях продажи, ключи от автомобиля, документы на него, давал согласие на оформление сделки по продаже автомобиля.

Действуя добросовестно, ФИО1 исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязанности по договору купли-продажи, произвел расчет по договору, передав продавцу денежные средства в размере рыночной цены автомобиля. Данное обстоятельство следует из самого договора и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, признавшим иск.

К отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному ФИО4 и выполненному по его заданию, согласно которому, стоимость автомобиля составляет 2 350 000 руб., суд относится критически, поскольку отчет составлен без учета реального технического состояния транспортного средства. Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), стороны договора определяют условия договора по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №

Каких-либо признаков недобросовестности в поведении ФИО1 из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не следует.

Учитывая изложенное, требование иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Touareg идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный номер С905НО 142.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.