Решение по делу № 2-3260/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-3260/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабанвой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Автомобиль марки Форд Куга был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) во исполнение которого истец произвёл ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму <данные изъяты> руб.

Сведения о наличии у ФИО2 на момент указанного ДТП страхового полиса, подтверждающего наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют, в связи с чем в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежаще по адресу регистрации, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2, в связи с чем процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика, суд не усматривает и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (15).

Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ (л.д.14).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представил.

В отношении транспортного средства марки Форд Куга заключен договор страхования ОСАГО (полис SYS1851588695) (л.д.24-25) во исполнение которого истец произвёл ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 182088,67 руб. (л.д.37).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховой полис, подтверждающий наличие у ФИО2 в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6. подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» декабря 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

<данные изъяты>