Решение по делу № 33-1718/2018 от 10.01.2018

        Судья Красильников Т.С.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мусаеляна А. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения того же суда по делу по иску АКБ Мособлбанк ОАО к Мусаеляну А. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АКБ Мособлбанк ОАО к Мусаеляну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру. Указанным решением суда с Мусаеляна А.Г. в пользу АКБ «Мособлбанк» взыскана задолженность в размере 2 795 957 руб. 64 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Мусаелян А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Мусаелян А.Г. заявление поддержал.

Представитель АКБ Мособлбанк ОАО в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мусаелян А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно п. 1 ст. 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного решения заявитель ссылался на затруднительное материальное положение.

Судом первой инстанции правильно оценено имущественное положение должника, его доходы и соотношение этих обстоятельств с требованиями закона относительно оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение решения суда должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

        Кроме того, заявителю определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда от <данные изъяты> на 10 месяцев ( л.д.181-182), однако сумма задолженности перед банком Мусаеляном А.Г. до настоящего времени не погашена.

Доводы частной жалобы являются необоснованными. Суждения апеллянта, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем указано выше. Частная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мусаеляна А. Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи