Решение по делу № 2-179/2024 от 19.12.2023

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО19

при секретаре ФИО4

с участием ст.помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО5, истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО7, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данными требованиями, указав в заявлении, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда истец находился на рабочем месте в здании поста ЭЦ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на планерке у главного инженера <данные изъяты> ФИО6, его здоровью со стороны работника ЭЦ <адрес> ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что у истца имелись повреждения: 1) переломов 5,6,7 ребер слева, составляющих единую травму, которая могла образоваться от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия в область грудной клетки слева в проекции переломов, расцениваются как повреждение, причинившие средней тяжести здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок.

В результате нанесения истцу телесных повреждений со стороны ответчика, им были понесены убытки на лечение, уход, дополнительное питание, понесены убытки в связи с передвижением на транспорте до больницы для медицинских обследований и транспорт до отдела полиции в связи со следственными мероприятиями на общую сумму в размере 82 940,59 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 344 819,52 руб., исходя из расчета: 86 204,88 руб. (средний заработок) х 4 месяца.

Также истцу должны были выплатить единовременное пособие в размере 250 000 руб. за работу на <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал согласие отработать не менее 4-х лет в <данные изъяты> согласно положению о молодом специалисте <данные изъяты>», однако выплату не получил, так как по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, так как работодателем были затрачены денежные средства на его целевое обучение, то его обязали вернуть сумму в размере 95 384,03 руб., в связи с чем полагает, что данную сумму ему также обязан вернуть ответчик.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате преступления, составляет 82940,59 руб.+344819,52 руб.+250000 руб.+ 95384,03 руб.=773144,14 руб.

Кроме того, в результате преступного поведения ответчика, причинен вред его неимущественным правам.

Поскольку при причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, ему причинены сильные моральные и нравственные страдания, а именно, воспоминания о дне, когда было совершено преступление со стороны ФИО1 по сей день причиняют ему нестерпимую боль, он не может забыть, как испытал сильную боль и испуг, в момент нападения также испытал сильный страх, что его могут сейчас убить, при этом ФИО1 препятствовал тому, чтобы он получил медицинскую помощь, в больнице он был в нервном состоянии, боялся продолжения расправы над собой, был лишен возможности полноценно существовать как человек и как личность.

Моральный вред истцу и его семье заключался в том, что он перенес сильную физическую боль, а его семья по этому поводу испытывала нестерпимые нравственные страдания и переживания за его здоровье. В результате полученных телесных травм ему были причинены физические и нравственные страдания, получены телесные повреждения: переломы 5,6,7 ребер, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, кровоподтеки на спине, диагностированных как «ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника». Истец находился длительное время на больничном, полное выздоровление не наступило до сих пор, испытывает нравственные страдания, так как ФИО1 не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой он очень нуждался, преодолевая страшные физические боли, он вынужден был сам заботиться о себе. Ссылаясь на положения статей 1079, 1064, 151, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, просить взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 773 144 руб. 14 коп. в качестве убытков, причиненных преступлением, возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были увеличены с 773 144,14 руб. до 804 269,97 руб. с предоставлением дополнительных доказательств несения расходов на бензин, лекарства, на проезд, и, кроме того, заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных как за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, так и в суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного преступлением, в части взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд и представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей разумен и справедлив, поскольку только ему известны, какие моральные и нравственные страдания он перенес в связи с причинением вреда его здоровью, а также какую сильную боль он испытывал как в момент противоправных действий ФИО1, так и при восстановлении здоровья. Он испытывал сильную физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, а также испытывал унижение, поскольку избиение происходило на глазах у коллег. ФИО1 препятствовал оказанию ему помощи, а также в дальнейшем не принял мер к заглаживанию вреда, либо оказанию какой-либо помощи. Все расходы, которые пришлось истцу нести на поездки в медицинские учреждения, по дополнительному питанию, на лекарственные препараты, а также в органы внутренних дел и за оказание юридической помощи, непосредственно связаны с совершенными противоправными действиями в отношении него ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Полагает, что диагнозы, установленные терапевтом и неврологом, в связи с чем он также находился на больничном, явились последствием причиненного вреда его здоровью, в связи с чем лечение заняло столь длительный период.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расходы, понесенные истцом на оплату проезда к месту проведения следственных действий, в медицинские учреждения, за оказание юридической помощи, а также на питание вне места его жительства, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Сумма в размере 250 000 руб., которая должна была быть выплачена ФИО3, как молодому специалисту, как утраченный заработок, который мог в будущем получить истец, подлежит взысканию с ответчика. ФИО3, обращаясь к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия молодому специалисту, принял на себя обязательство отработать 4 года, а также он понимал всю ответственности, когда заключался договор на обучение. Поскольку именно противоправные действия ФИО1 привели к увольнению истца, подлежит взысканию с ответчика и сумма единовременного пособия, и сумма в размере 95 384,03 руб., затраченная работодателем на оплату обучения истца. Заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал и физическую боль, и перенес нравственные страдания, в том числе связанные с длительным восстановлением здоровья.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере суду показал, что сумма компенсации морального вреда завышена и является неразумной. Требования о взыскании с него суммы единовременного пособия молодому специалисту в размере 250 000 руб., а также за обучение, не могут быть удовлетворены, поскольку истец уволился по собственному желанию, препятствий для продолжения работы не имелось, какой-либо угрозы он не представлял. Расходы, понесенные истцом на проезд на такси не обоснованы, противопоказаний для проезда на городском транспорте у истца не имелось. Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО3 причинен ФИО2 средней тяжести в виде переломов ребер, при этом, иные установленные диагнозы никак не связанны с причиненной травмой, в связи с чем, нахождение истца на больничном после сращения переломов ребер, не может служить основанием для взыскания с него убытков, понесенных истцом при лечении таких заболеваний.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, постановлен приговор по уголовному делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности и ограничения: - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); - без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания; - без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; - в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов не покидать места жительства, указанного специализированного органа, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток.

При квалификации действий подсудимого суд исходил из того, что у потерпевшего ФИО3 были установлены переломы 5,6,7 ребер слева, составляющих единую травму, которая могла образоваться от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия в область грудной клетки слева в проекции переломов, которые расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок. Имевшиеся телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, кровоподтеков на спине, диагностированных как «Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника», могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/ов/, и согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, а также приговора суда, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 3 773 144,14 рублей, который рассмотрен по существу не был, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям в части взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд и представителя, прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, суд признает установленным и исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается приговором суда по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на его причинителя – ФИО1

Вред здоровью истца был причинен в результате преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены как физические, так и моральные, и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается возраст истца, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа справедливости, разумности и соразмерности.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья к ответчику не является разумной и справедливой.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика суммы единовременного пособия в размере 250 000,0 руб., которое должно было быть выплачено ФИО3, как молодому специалисту, а также суммы затрат на целевое обучение в размере 95 384,03 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал электромехаником в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес> (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес>, централизации и блокировки – структурного подразделения <адрес> – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО3 обучался в <данные изъяты> железнодорожного транспорта – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> путей сообщения» на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>» (организация) и ФИО3 в лице ФИО8

Согласно условий указанного договора, организация обязалась произвести оплату необходимых расходов, связанных с обучением ФИО3, а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство структурном подразделении организации, а ФИО3 обязался отработать в подразделении организации не менее 5 лет, а в случае расторжения трудового договора возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в двукратном размере указанных расходов, исчисленном пропорционально отработанному времени (раздел II договора).

По окончанию обучения ФИО3 в учебном учреждении <данные изъяты>» исполнило обязанность по трудоустройству ФИО3, что подтверждается выше исследованными документами.

Кроме того, в <данные изъяты> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено Положение о молодом специалисте <данные изъяты>», в соответствии с пунктом 24 которого молодому специалисту при условии заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего его работу в течение не менее 4 лет в подразделениях <данные изъяты>» выплачивается единовременное пособие в размере 250 000 руб.

Согласно п. 27 Положения молодой специалист, не исполнивший обязательств по отработке срока, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, обязан возместить средства, выплаченные ему <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «а» п. 24 Положения, пропорционально времени, фактически не отработанному в организации, в случае досрочного по отношению к сроку отработки, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору, увольнения по собственному желанию.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался отработать в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес> участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес>, централизации и блокировки не менее 4-ех лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора возместить работодателю расходы, связанные с выплатой единовременного пособия в размере 250 000 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Сторонами не оспаривается, что единовременное пособие в размере 250 000 руб. как молодому специалиста ФИО3 выплачено не было.

Заявляя требования о взыскании суммы единовременного пособия в размере 250 000,0 руб., а также суммы затрат на целевое обучение в размере 95 384,03 руб. истец привел доводы о том, что его увольнение с <данные изъяты>» было вынужденным по вине ответчика, причинившего ФИО2 его ФИО2 во время нахождения на рабочем месте, в связи с чем он опасаясь за свою жизнь и ФИО2 не может далее продолжать работать в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес> участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес>, централизации и блокировки, где работает ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО3 был причинен ФИО1 на рабочем месте в результате конфликта, возникшего между истцом и ответчиком. Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно представленных <данные изъяты>» материалов, по результатам рассмотрения на совещании у начальника <адрес>, централизации и блокировки <данные изъяты> факта некорректного поведения электромеханика ФИО1 в отношении ФИО3/, за нарушение ФИО1 абзаца шестого должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения ответственности Кодекса деловой этики, ФИО1 объявлен выговор, а также принято решение о рассмотрении вопроса о переводе ФИО1 в другую бригаду.

Из пояснительной записки <адрес>, централизации и блокировки <адрес> Центральной дирекции инфраструктуры филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о переводе ФИО1 на другой участок будет рассмотрен при наличии вакантных мест.

Судом установлено, что ФИО3 обращался с заявлениями о его переводе в другую дистанцию.

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения ФИО3 с заявлением о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, централизации и блокировки <адрес> Центральной дирекции инфраструктуры филиала <данные изъяты>», вакансии отсутствовали, кандидату в трудоустройстве было отказано.

Как следует из ответа <адрес> Центральной дирекции инфраструктуры филиала <данные изъяты>», ФИО3 не обращался с заявлением о переводе его на другую станцию или к другому работодателю из <адрес>, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что основанием к увольнению послужил произошедший с работником несчастный случай на производстве и что он принимал меры к тому, чтобы его перевели в другую дистанцию, при том, что работодателем не принято мер к переводу ФИО1 на другой участок, а также, что работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве, не могут являться основанием для признания его увольнения вынужденным, поскольку судом установлено, что увольнение ФИО3 произведено по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО3 не предоставлено суду доказательств того, что имелись препятствия к осуществлению им трудовой деятельности в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес> участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки <адрес>, централизации и блокировки.

Кроме того, судом установлено, что расходы, понесенные в связи с оплатой целевого обучения в размере 95 384,03 руб., ФИО3 работодателю не компенсированы, в связи с чем <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанных расходов, дело находится на рассмотрении в <адрес> <адрес>.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при этом, выплата единовременного пособия молодому специалисту ФИО3 не производилась при наличии заключенного дополнительного соглашения, в связи с чем, ФИО3 не лишен права при наличии к тому основании обратиться с требованиями к работодателю о выплате ему пособия с исчислением размера пропорционально отработанному времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы единовременного пособия молодому специалисту, а также суммы затрат работодателя на целевое обучение, не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, а также расходов, вызванных повреждением здоровья (проезд до медицинских организаций и обратно, приобретение лекарственных препаратов, питания) суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для расчета среднемесячного заработка истцом взят период с декабря 2022 года по февраль 2023 года согласно справке, представленной начальником <данные изъяты>, централизации и блокировки <данные изъяты> Центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>», согласно которой средний доход ФИО3 в месяц за указанный период составил 86 204,88 руб.

Поскольку истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что возмещению подлежит неполученный доход за 4 месяца в размере 344 819,52 руб.

Суд принимает расчет среднего заработка, рассчитанный работодателем, с которым истец согласился, вместе с тем, оснований для признания верным расчета утраченного заработка, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, согласно представленных листков нетрудоспособности, ФИО3 был освобожден от работы врачом хирургом <данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в указанном медицинском учреждении истец освобождался от работы в связи с нахождением на лечении у врача невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной <данные изъяты>» <адрес>, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ выполнена R-графия ОГП, хирургом ФИО10 установлен диагноз: Ушиб грудной клетки. Множественные кровоподтеки. Ушиб грудного отдела позвоночника, поясничной области. Назначено лечение: Амелотекс гель, таб. Нимесулид.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел СКТ ОГП, на котором выявлен закрытый перелом 7 ребра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 терапевтом ФИО9 установлен диагноз: Состояние после ушиба грудной клетки. Почечная колика. Назначено лечение: мазь Долобене, т. Кеторол, т. Но-шпа.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу ФИО10 с результатами СКТ, рекомендовано продолжать лечение, при усилении болевого синдрома принимать т.Кеторол.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к врачу неврологу ФИО11 с жалобами на боли в грудной клетке. После осмотра назначено лечение: Нанопласт, р-р Генитрон, р-р Мильгамма, р-р Мексидол, затем: т. Мелоксикам, т. Мильгамма, т. Мексидол.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу хирургу ФИО10, назначена консультация терапевта. Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом терапевтом ФИО12, установлен диагноз: Посттравматический плеврит слева? Назначено дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ после интерпретации анализов назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: О. фарингит. О. трахеит. Исключить вирусную пневмонию. Рекомендовано проведение СКТ. Назначено лечение: Полоскание горла соле-содовым раствором, т. Стрепсилс, т. Омез.

17.03.2023    на приеме врача хирурга ФИО10 установлен диагноз: Ушиб грудной клетки. Перелом 7 ребра слева. Назначено лечение: р-р Цефтриаксон. Листок нетрудоспособности продлен на ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2023    повторно пройдено СКТ ОГП с результатом которого повторно обратился к врачу хирургу ФИО10 На СКТ картина левосторонней полисегментарной пневмонии и перелом 6-7 ребра слева. Рекомендовано лечение у терапевта. Назначено дополнительно лечение: таб. Бромгексин, ингаляции с лазолваном, ингаляции пульмикорт, физраствор, беродуал, капли Аква <адрес>, драже Аскорбиновая кислота, Линекс форте.

Между пациентом и врачом возникла конфликтная ситуация, так как пациент заинтересован продлевать листок нетрудоспособности по травме, так как планируется проведение СМЭ и определение тяжести травмы.

20.03.2023    консультирован врачом неврологом ФИО13, установлен диагноз: Посттравматическая дорсалгия. Астенодепрессивный синдром. Назначена медикаментозная терапия: таб. Амитриптиллин, р-р Вольтарен, р-р Мексидол.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение у врача терапевта ФИО12 с диагнозом: Внебольничная вирусная пневмония нижней доли слева. Рекомендовано продолжать лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поменяли лечащего врача хирурга на ФИО14 Был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Состояние после перелома 6-7 ребер слева. Сопутствующий диагноз: Внебольничная вирусная пневмония слева. Продление листка нетрудоспособности на ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача хирурга ФИО15, направлен на R- контроль ОГП. Листок нетрудоспособности продлен на ВК с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04 2023.

ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО12 добавлено в лечении: таб. Вобэнзим.

Заключение R- от ДД.ММ.ГГГГ: Признаки консолидированного перелома 7 ребра слева без смещения костных отломков. Учитывая объективный статус, данные обследования, сроки временной нетрудоспособности 36 дней листок нетрудоспособности закрыт к труду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается на прием к врачу неврологу ФИО13 Установлен диагноз: Посттравматическая межреберная невралгия слева. Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее листок нетрудоспособности № продлен врачом-неврологом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГКУЗ «<адрес> <адрес>», где он был освобожден от работы: хирургом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неврологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной ГКУЗ «<адрес> <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращался на прием к врачу хирургу, диагноз: Закрытая травма грудной клетки, консолидация перелома V, VI, VII ребер, ушиб легкого слева.

ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к неврологу, диагноз: Посттравматическая межреберная невралгия, торокалгия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к неврологу, установлен диагноз: Посттравматическая дорсопатия грудного отдела позвоночника с торакалгией слева, умеренно выраженный болевой синдром. Перелом ребер V, VI, VII в стадии консолидации. Астено-невротический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ – обращение к врачу неврологу, диагноз: Дорсопатия грудного отдела позвоночника в стадии ремиссии. Перелом ребер V, VI, VII в стадии консолидации.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО3 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения в виде:

1)    переломов 5,6,7 ребер слева, составляющих единую травму, которая, могла образоваться от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия в область грудной клетки слева в проекции переломов, расценивается как ПОВРЕЖДЕНИЕ, ПРИЧИНИВШЕЕ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок;

2)    кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, кровоподтеков на спине, диагностированных как «Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника», которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета/ов/, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как ПОВРЕЖДЕНИЯ, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА.

Указанные в медицинских документах диагнозы «Посттравматический плеврит слева (?). Ушиб передней брюшной стенки» не подтверждены объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Выставленные диагнозы «Острый фарингит. Острый трахеит. Вирусная внебольничная пневмония в нижней доле слева. Почечная колика слева», являются самостоятельными соматическими воспалительными заболеваниями, не имеют причинно-следственной связи с травмой, поэтому вызванное данными заболеваниями расстройство здоровья, обусловившее длительность лечения, при оценке степени тяжести причиненного вреда не учитывается.

Описанная рентгенологом картина «участки матового стекла, единичные перибронхиальные уплотнения» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расцененная как «ушиб нижней доли левого легкого», является проявлением пневмонии нижней доли левого легкого, так как при первичном СКТ- исследовании от ДД.ММ.ГГГГ данной картины не наблюдалось, а при возникновении клинических проявлений пневмонии (лихорадка, продуктивный кашель) появились и описанные рентгенологические явления.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и диагнозами, установленными врачами терапевтом, неврологом <данные изъяты>» <адрес>, неврологом ГКУЗ «<адрес> больница», а также объективных данных необходимости нахождения на лечении у врача хирурга ГКУЗ «<адрес> больница» при консолидации (сращении) перелома ребер, суду истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая выводы эксперта относительно установленных телесных повреждений, полученных в результате преступных действий ФИО1, и относительно сопутствующих диагнозов, обусловивших длительность лечения, но являющихся самостоятельными соматическими воспалительными заболеваниями, не имеющими причинно-следственной связи с травмой, суд приходит к выводу, что период нетрудоспособности ФИО3, который подлежит учету при определении размера утраченного заработка, должен быть определен согласно листков нетрудоспособности, открытых в период нахождения на лечении у врача хирурга <данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 выплачены пособия по временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 036,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 044,39 руб.

Кроме того, работодателем (страхователем) выплачены суммы пособий по временной нетрудоспособности в размере 2 043,36 руб., 2111,46 руб.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при расчете утраченного заработка исключается начисленное к выплате истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, с учетом среднего месячного заработка ФИО3 в размере 86 204,88 руб. и исключения выплаченной истцу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 080,94 руб., выплаченных работодателем (страхователем) сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 043,36 руб., 2111,46 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 74 648,49 руб. (март 2023 года – 86 204,88 руб. : 31 день х 29 дней = 80 643,27 руб.; апрель 2023 года – 86 204,88 руб. : 30 дней х 6 дней = 17 240,98 руб.; (80 634, 27 руб. + 17 240,98 руб.) – 19 080,94 руб. – 2 043,36 руб. – 2 111,46 руб. = 74 648,49 руб.).

Кроме того, суд полагает, что расходы истца, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в период лечения травмы, полученной в результате преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенные врачом хирургом и подтвержденные в судебном заседании соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 292,09 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – кеторол, найз – 660,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – вода д/ин – 28.40 руб., цефтриаксон – 42 руб., лидокаин – 11,50 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ – цефтриаксон, лидокаин, шприцы – 843,0 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ – цефтриаксон, лидокаин, шприцы – 707 руб.).

При этом суд исключил из оплаченной суммы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лекарств (ципролет – 102,0 руб., флуконазол – 49,50 руб.), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, ввиду отсутствия на них указаний лечащего врача хирурга в указанный выше период.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, назначенных врачами неврологом и терапевтом в связи с установленными сопутствующими диагнозами (заболеваниями), при отсутствии доказательств причинно-следственной указанных диагнозов с полученной травмой, не имеется.

В обоснование требования о возмещении расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, истцом представлены документы, подтверждающие проезд по маршруту <адрес> а также чеки об оплате бензина для поездок по маршруту <адрес> на автомобиле, и финансовые документы, подтверждающие оплату такси по <адрес>.

Разрешая требования в данной части, суд полагает, что в расходы на проезд в медицинские учреждения и обратно к месту жительства, в том числе по <адрес>, должны быть исчислены из стоимости проезда транспортом общего пользования.

При этом, при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта, суд полагает необходимым произвести расчет из размера минимальной стоимости проезда транспортом общего пользования.

Согласно представленной информации <адрес> <адрес>, отправление автобусов по маршрутам <адрес> в период 2023 года осуществлялось ежедневно.

Согласно представленных суду проездных документов, стоимость проезда по указанным маршрутам составляет 375,0 руб.

Кроме того, согласно представленной информации Администрацией <адрес>, в течение 2023 года на территории <адрес> действовал регулируемый тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в размере 21,0 руб.

Судом установлено, что истец обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения вреда здоровью) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия листка нетрудоспособности): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены проездные документы, подтверждающие проезд истца по маршрутам:

- <адрес> (автобус) – ДД.ММ.ГГГГ (375,0 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (375,0 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (375,0 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (375,0 руб.);

- <адрес> (автобус) – ДД.ММ.ГГГГ (375,0 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (375,0 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (375,0 руб.);

- <адрес> (поезд) – ДД.ММ.ГГГГ (1599,30 руб.); <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (866,60 руб.).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправление автобусов по маршрутам <адрес> осуществлялось ежедневно при стоимости проезда в размере 375,0 рублей, а также стоимость проезда на городском транспорте в указанный период в <адрес> составляла 21,0 руб. за поездку, суд полагает необходимым определить размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 310,80 руб., с учетом дат обращений ФИО3 в медицинские учреждения в указанный период ((21 поездка на автобусе х 375 руб.) + (поездки на поезде 1599,30 руб. +866,60 руб.) + (24 поездки на городском транспорте х 21 руб.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проездом на такси, а также расходов по приобретению бензина для заправки транспортных средств, не имеется по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно питания по предоставленным суду чекам из мест общественного питания и магазинов суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

При этом, несение расходов на дополнительное питание, нуждаемость истца в получении дополнительного питания, должны быть обусловлены определенной необходимостью (например – рекомендации врачей о необходимости соблюдения диеты для обеспечения поступления в организм оптимального количества необходимых веществ за счет рациона питания, включающего определенные пищевые продукты, и т.п.)

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не предоставил суду доказательств необходимости несения расходов на дополнительное питание, из представленной в суд информации о периоде нахождения истца на лечении, диагнозов и назначенном лечении также не следует, что истцу рекомендованы какие-либо диеты, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализуя положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, либо возражений, вместе с тем, стороной истца было указано, что необходимые доказательства представлены.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лица в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец самостоятельно распорядился своим правом на предоставление доказательств, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает решение в рамках заявленных требований дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела (приговор, заключение эксперта).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование требования о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя в предварительном судебном заседании, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий оплату в размере 5 000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненных работ, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в указанной сумме.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера), в сумме 2 907,54 руб. (требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №

- компенсацию морального ФИО2 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.,

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 719 (семьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 47 (сорок семь) копеек,

- транспортные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в медицинские учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 30 (тридцать) копеек,

- расходы на приобретение лекарственных препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 292,09 руб.

- расходы по оплате услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании в размере 5 000,0 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 207,54 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий                                                      ФИО20

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      ФИО21