Решение по делу № 8Г-2482/2021 от 08.02.2021

Дело № 88-4187/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11.03.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело №2-3782/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Банк "Москвы» к Дорониной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.12.2020,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2009 с Дорониной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 357 502,84 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA 1.6, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, первоначальная продажная стоимость определена в размере 370 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Демокрит», дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу суды пришили к ошибочному выводу об отказе в его удовлетворении, пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к взысканию; безосновательно оставили без внимания доводы о предъявлении требования о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России на исполнении Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 39574/13/03-66 от 05.11.2013 в отношении Дорониной Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 000959706 которое до настоящего времени не окончено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2009 по гражданскому делу №2-3782/2009 с Дорониной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность, по кредитному договору № 00056/15/06108-06 от

    в размере 357 502,84 руб., в том числе 270 713,50 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 19 080,39 руб. - сумма процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, 67 708,95 руб. - сумма неустойки, 5 175,03 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA 1.6, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, определив первоначальную продажную стоимость 370 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15.09.2009.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

07.06.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ДЕМОКРИТ» (цессионарий) заключен договор уступки № 88/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору № 00056/15/06108-06 от

    в отношении должника Дорониной Е.А. перешло к ООО «ДЕМОКРИТ».

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку на момент предъявления ООО «Демокрит» заявления 27.08.2019 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, суд пришел к выводу, что основания для замены взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «Демокрит» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принял во внимание, поступившие на запрос суда апелляционной инстанции сведения ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (исх. № 66907/20/72383 от 19.11.2020) согласно которому 24.12.2009 в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 29464/09/03/66-ИП в отношении должника

Дорониной Е.А., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA COROLLA 1.6, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 3ZZ №, кузов №, цвет светло-голубой, определив первоначальную продажную стоимость 370 000 руб., находящийся в залоге на основании договора залога от 03.11.2006 № 00056/18/06108-06.

30.11.2012 исполнительное производство 29464/09/03/66-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем прилагается копия постановления.

В соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет, в связи с чем предоставить копию материалов исполнительного производства в отношении Дорониной Е.А. не представляется возможным.

Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства № 256481/12/03/66 от 30.11.2012 следует, что общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства 362 677,87 руб.: постановлено Исполнительный лист № 2-3782 от 08.10.2009, выданный Свердловским районным судом г. Перми, возвратить взыскателю ОАО АКБ Банк Москвы, адрес: ул. Красноармейская, 40, г. Пермь.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина.

реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель - ООО «Демокрит» - последовательно указывал, что срок предъявления исполнительного производства к исполнению не пропущенпоскольку согласно сведениям на официальном сайте ФССП России в отношении должника Дорониной Е.А. возбуждено исполнительное производство№ 39574/13/03-66 от 05.1 1.2013 на основании выданного по гражданскому делу №2-3782/2009 исполнительного листа ВС № 000959706 (л.д. 41).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, не дали должной правовой оценки.

Направляя судебный запрос о предоставлении материалов исполнительного производства возбужденного в отношении должника Дорониной Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми на основании заочного решения №2-3782/2009 с целью проверки доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не истребовал материалы исполнительного производства № 39574/13/03-66 от 05.11.2013. В нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отверг указанные выше доказательства, в обоснование довода взыскателя о предъявлении требования о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.12.2020 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья