Решение по делу № 2-13323/2018 от 23.11.2018

К делу: № 2-13323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё             Р РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре                 Р¤Р°С‚СЊРєРѕ Р•.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева В.С, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город. Краснодара о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования истец мотивируют тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> В 2016 г. было получено разрешение на строительство жилого дома. После возведения жилого дома истец обратился в АМО г. Краснодар с заявлением на сдачу объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, в виду несоответствия площади застройки и площади разрешенного строительства. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного просит признать право собственности Сергеева В.С, на жилой дом с мансардой литеры А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балахничев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что сохранение спорного жилого дома не нарушает градостроительные, строительные, пожарные и эпидимиологические нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: экспертными заключениями.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска поскольку истец имел возможность обратиться для внесения в проект изменения. Кроме того, предоставленное им заключение о соответствие дома строительным нормам не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что Сергееву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что указанный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Из материалов дела следует, что истцу администрацией 1 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем истцом был возведен объект капитального строительства - жилой дом с мансардой литер А, А1 общей фактической площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно, представленному суду техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведены жилой дом с мансардой литер А, А1 общей фактической площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> Помещения строения литер «А,А1», выполняют следующее назначение: помещение инв. № 1- прихожая, площадью 4,4 кв.м., помещение инв. № 2-кухня-столовая, площадью 22,7 кв.м., помещение инв. № 3-кладовая, площадью 1,6 кв.м., помещение инв. № 4- жилая комната, площадью 12,6 кв.м., помещение инв. № 5- котельная, площадью 4,1 кв.м., помещение инв. № 6-санузел, площадью 3,5 кв.м., помещение инв. № 7- лестница, площадью 2,3 кв.м., помещение инв. № 8-коридор, площадью 2,6 кв.м., помещение инв. № 9 - кладовая площадью 5,0 кв.м., помещение инв. № 10 – жилая комната, площадью 15,5 кв.м., помещение инв. № 11 – жилая комната, площадью 17,8 кв.м., помещение инв. № 12 –санузел, площадью 2,9 кв.м.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

20.12.2017г. истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета постройки и государственной регистрации права собственности истца на постройку.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации, согласно которому причиной отказа в государственной регистрации права собственности Истца послужило несоответствие фактической площади постройки, определенной в ходе технической инвентаризации, разрешению на строительство.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, приложив к нему документы согласно перечню, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара истцу отказано в выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию в связи отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в полном объеме. При этом указание на конкретные отсутствующие документы данный ответ не содержит.

Судом также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар, перечень представленных истцом документов соответствовал требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, у истца были исчерпаны все возможные пути для легализации постройки в административном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с техническим заключением, выполненным «ЦКС-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ — возведенная постройка Литер «А» и «А1» по адресу: <адрес> не имеет дефектов снижающих несущую способность здания, техническое состояние дома, конструкции крыши, полов, перекрытий, систем отопления - нормальное. Дальнейшая эксплуатация здания не является опасной для жизни и здоровья граждан.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, так заключение составлено компетентными экспертами в области строительства, эксперты имеют большой стаж работы по специальности. Кроме того экспертиза проведена визуально-инструментальным способом с использованием специального оборудования. Также судом учитывается, что стороны не просили о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и Эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом литер «А» «А1» с мансардой по адресу: <адрес> соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное строительство жилого дома литер «А» «А1» с мансардой по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности предъявляемых к жилым домам.

Судом установлено, что обратившись в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного дома, истцом был получен отказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом предприняты все возможные меры по легализации возведенного им жилого дома, однако, кроме как в судебном порядке у истца возможности оформить свое права на дом не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что строительство возведено в переделах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов, ограничений по красным линиям не имеется, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Сергеева В.С, на жилой дом с мансардой литеры А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.12.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ