Решение по делу № 2-48/2023 (2-1684/2022;) от 19.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                       город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Шейн Е.П.,

с участием:

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – Тефель В.В.,

представителей истца-ответчика Тефель В.В.- Жилиной Е.В., действующей на основании доверенности, Симоновой В.А., действующей на основании доверенности.

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Санаровой Т.И.,

представителя ответчика-истца Санаровой Т.И. – Савченко Н.А.

ответчика по встречному иску Тефель Е.В.,

третьего лица – Цирульниковой К.В.,

представителя третьего лица ООО «Медикс» - Давлетова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тефеля Виктора Викторовича к Санаровой Татьяне Ивановне, Ужегову Вячеславу Григорьевичу, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установления факта владения на праве собственности, признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи, по встречному иску Санаровой Татьяны Ивановны к Тефелю Виктору Викторовичу, Тефель Евгении Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и аннулировании записи государственной регистрации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Тефель В.В. обратился с иском к Санаровой Т.И., Ужегову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установления факта владения на праве собственности, признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.89-90), мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по аренде транспортных средств. Для осуществления своей деятельности приобретает транспортные средства. Для работы в Иркутской нефтяной компании летом 2018 года у него появилась необходимость в приобретении ещё одного транспортного средства. Транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак № он приобрел в г. Черногорске у продавца Ужегова В.Г., передав продавцу денежные средства за него. Приобретенное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт на имя Санаровой Т.И., но при этом транспортное средство последней никогда не передавалось, она никогда им не управляла, расходы по его содержанию не несла, участие в приобретении не принимала. После приобретения автомобиля он был передан для работы в Иркутскую нефтяную компанию. Спорное транспортное средство в сентябре 2020 года было продано Матвееву Ю.С., а Матвеев Ю.С. в последующем реализовал его ООО «Медикс». Истец Тефель В.В. просит признать незаключенным договор купли-продажи ТС - № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, между Ужеговым В.Г. и Санаровой Т.И.; установить факт владения им на праве собственности ТС - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспортное средство - автомобиль № VIN №, государственный регистрационный знак №, на свои личные денежные средства, и поставлено на регистрационный на учёт на имя своей дочери Цирульниковой К.В. Транспортное средство приобреталось для развития бизнеса, увеличения дохода. Позже, между Тефель В.В. и его дочерью Цирульниковой К.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Санарова Т.И. осуществляла свою трудовую деятельность у ИП Тефель В.В. в качестве главного бухгалтера. С целью сохранения вида уплаты налога (вмененный) и избежании перехода на общий вид налогообложения при увеличении количества единиц техники, ДД.ММ.ГГГГ, между СанаровойТ.И.иТефель В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Данная сделка является притворной, мнимой, поскольку была совершена с целью сохранения прежнего режима налогообложения. Поскольку Санарова Т.И. фактически не приобретала у Тефеля В.В. данный автомобиль, а он не передавал ей его во владение, пользование, распоряжение, денежные средства за автомобиль не передавались, соответственно право собственности у Санаровой Т.И. на спорный автомобиль не возникло.

Санарова Т.И., предъявила в рамках настоящего дела встречное исковое заявление (т.1 л.д. 106-108), в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Санарова Т.И. продала, а Тефель В.В., приобрел транспортное средство автомобиль №, VIN № государственный регистрационный знак №. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 года заключенному между Тефелем В.В. и Тефель Е.В.; применить последствия недействительности указанных сделок с аннулированием регистрации автомобиля в ОГИБДД за Тефель Е.В. и истребовать его у последней в её пользу спорное транспортное средство.

В судебном заседании истец-ответчик Тефель В.В. и его представители Жилина Е.В. и Симонова В.А. настаивали на своих исковых требованиях, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец Санарова Т.И. и ее представитель Савечнко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Тефеля В.В. отказать в полном объеме, а их встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того Санарова Т.И. поясняла, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобрела у Тефеля В.В. транспортное средство - №, VIN №, государственный регистрационный знак № требованиям действующего законодательства и полностью исполнен, в связи с чем признавать его недействительным оснований не имеется. Поясняла что с Тефелем В.В. состояла в трудовых отношениях с 2010 года, оказывая последнему бухгалтерские услуги неофициально, в 2017 году и в период с октября 2019года по август 2020 года состояла с ИП Тефель В.В. в трудовых отношениях официально. ДД.ММ.ГГГГ года Тефель В.В. предложил ей приобрести на вторичном рынке автомобиль марки №, и сдать его ему в аренду для работы в подрядной организации ООО «Иркутская нефтяная компания». В марте 2019 года Тефель В.В. нашёл подходящий автомобиль в г. Красноярске за № руб. ДД.ММ.ГГГГ года Санарова Т.И. передала Тефелю В.В. свои личные денежные средства для покупки спорного автомобиля. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась, поскольку между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года Тефель В.В. приобрел спорный автомобиль и пригнал автомобиль из г. Красноярска, при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником значилась его дочь Цирульникова К.В. В последствии, для оформления в ПАО «АТБ» кредитного договора на сумму № № руб., Тефель В.В. 25.04.2019 заключил со своей дочерью Цирульниковой К.В. договор купли-продажи №, VIN №, государственный регистрационный знак №, по которому он становится собственником вышеуказанного транспортного средства для подтверждения своей платежеспособности. На заемные денежные средства Тефель В.В. приобрел в лизинг ещё два автомобиля №, которые также зарегистрировал на себя и использовал в работе. По требованию Санаровой Т.И. о передаче принадлежащего ей автомобиля 22.07.2019 между ней и Тефелем В.В. был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому она поставила его на учёт в органах ОГИБДД на свое имя. Относительно требований Тефеля В.В. в отношении транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, пояснила, что спорное транспортное средство приобретено для нее ныне покойным зятем Кызынгашевым Е.О. Участия в поиске автомобиля она не принимала, с потенциальным продавцом данного транспортного средства не встречалась и вопросы по его приобретению не решала. Перегоном транспортного средства занимался зять, он пригнал его домой, принёс документы и договор, в котором стояла уже подпись продавца, свою подпись, по утверждению Санаровой Т.И., она поставила уже дома. О стоимости данного транспортного средства Санарова Т.И. узнала от зятя, который сказал, что автомобиль стоит 900 000 рублей, которые она ему передала наличными денежными средствами. Однако, в договоре стояла сумма 100 000 рублей, зять это объяснил тем, что продавец не хочет платить налоги, поэтому указал такую сумму. Денежные средства в виде разницы от покупки автомобиля зять Санаровой Т.И. не возвращал. Денежные средства на покупку автомобиля Санарова Т.И. взяла в Банке, путём заключения двух кредитных договоров на 402 000 руб. и 600 000 руб. На учет транспортное средство она ставила совместно с зятем, кто заполнял паспорт транспортного средства не помнит. Примерно в 2018-2019 годах (точную дату не помнит) она передала Тефелю В.В. автомобиль по договору аренды от 01.01.2019.

Ответчик по встречному иску Тефель Е.В. суду пояснила, что спорное транспортное средство - №, VIN №, государственный регистрационный знак № в настоящее время находится в ООО «Иркутская нефтяная компания», несмотря на то, что она является титульным собственником, фактически автомобиль находится во владении, распоряжении ИП Тефель В.В. Указания по обслуживанию и эксплуатации автомобиля даёт водителям супруг Тефель В.В. как собственник транспортного средства. Кроме того пояснила, что период в 2019-2020 годы Санаровой Т.И. потребовались денежные средства на оплату услуг адвокатов для ее дочери, о том, что спорные транспортные средства принадлежат Санаровой Т.И. она (Санарова Т.И.) стала утверждать только после проведения аудиторской проверки и установления отсутствия значительной денежной суммы на счетах ИП Тефель В.В., а также обращения Тефеля В.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Представитель третьего лица ООО «Медикс» - Давлетов А.Ю., в судебном заседании полагал исковые требования Тефеля В.В. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Цирульникова К.В., высказала возражение против встречного искового заявления Санаровой Т.И., полагали их не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса – Ужегов В.Г., Шевкунов М.В., Бейльман П.Л., Матвеев Ю.С., МО МВД Росии «Минусинский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ООО «Иркутская нефтяная компания в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие о чем предоставили соответствующей ходатайство.

Выслушав всех участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание представленные доказательства, пояснения участников процесса, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. Суд вправе констатировать мнимость сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если недействительность сделки непосредственно влияет на его выводы.

Притворная сделка – это сделка, которая заключается только для формального (документального) прикрытия другой сделки. Притворная сделка – это одна из разновидностей недействительных сделок. Цель притворных сделок – маскировка иных сделок, которые стороны в действительности собираются совершить. Притворная сделка и гражданское законодательство. Определение притворной сделки дано в п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Понятие недобросовестного поведения приведено в положении ст. 1 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный суд указывает, что запрет на злоупотребление правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1808-О).

Из положения ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23.05.2015 № 25, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ – объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельствадела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истца Тефеля В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи № 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, между Ужеговым В.Г. и Санаровой Т.И., об установлении факта его владения на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов делав производстве Абаканского городского суда находится гражданское дело по иску Санаровой Т.И. к ООО «Медикс», Матвееву Ю.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, предметом которых является спорное транспортное средство № государственный регистрационный знак № (том 5).

Определением Абаканского городского суда от 23.12.2021 (Том 5 л.д. 221-223), оставленным без изменения апелляционным определением Верховным судом Республики Хакасия от 15.03.2022 производство по вышеуказанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского краяпо иску Тефеля В.В. к Санаровой Т.И. о признании незаключенным договора купли-продажи № - №, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № между Ужеговым В.Г. и Санаровой Т.И., об установлении факта его владения на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истецСанарова Т.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что спорное транспортное средство она приобрела у Ужегова В.Г. лично за наличные денежные средства в размере 900 000 руб., то есть без помощи третьих лиц. В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела,Санарова Т.И. пояснила, что спорное транспортное средство у Ужегова В.Г. приобрёл от её имени и за её счёт, а также по её просьбе её зять Кызынгашев Е.О. (бывший муж дочери Санаровой Т.И. - Санаровой О.А.), который на момент рассмотрения дела умер.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018 заключенному в г.Черногорск, Ужегов В.Г. продал, а Санарова Т.И. приобрела транспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями указанными в ПТС в отношении спорного транспортного средства, в который внесена запись о постановке его на учёт на имя Санаровой Т.И. 21.08.2018г.

В целях установления всех обстоятельств по делу в судебном заседании 10.02.2023 в качестве свидетелей опрошены ФИО20

Так, свидетель ФИО36. пояснил, что весной 2018 года он лично приобрел транспортное средство № государственный регистрационный знак № у Ужегова В.Г. который на спорном транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № весной 2018г. приехал в г. Минусинск, подъехал к его дому <адрес>). Шаблон договора купли-продажи был заполнен ими в машине в двух экземплярах. Один договор купли-продажи Ужегов В.Г. передал ФИО36 также совместно с ним передал оригиналы СТС, ПТС, копию своего паспорта и ключи от автомобиля, свидетель передал Ужегову В.Г. денежные средства, в размере 500 000 руб. На учёт на своё имя ФИО36. ставить автомобиль не стал, от имени Ужегова В.Г. в начале лета 2018 продал автомобиль ранее знакомому Бельману П.Л., при этом передал последнему также оригинал СТС, ПТС, копию паспорта Ужегова В.Г. и комплект ключей.Санарову Т.И. никогда не видел и никаких отношений с ней не имел, впервые увидел в помещении суда. нашёл автомобиль по объявлению, созвонился с продавцом, высказал желание приобрести его.

Свидетель ФИО20 подтвердил показания ФИО36 в части приобретения им транспортного средства №, государственный регистрационный знак № у последнего, пользовался им и одновременно с этим продавал его, для чего опубликовал объявление (представил суду, а также участникам процесса на обозрение объявление продажи с фотографией спорного транспортного средства, которая была сделана возле дома ФИО20 С Тефелем В.В. ранее никогда не был знаком. На объявление о продаже откликнулся молодой человек, попросил назначить встречу, посмотреть автомобиль. В назначенное время приехал парень с Тефелем В.В. на автомобиле черного цвета марки ToyotaCamry, попросили дать возможность осмотреть автомобиль на яме. Поскольку у ФИО20 была такая возможность, он их попросил приехать на следующий день по адресу: г<адрес>, и посмотреть его изнутри. На следующий день после просмотра автомобиля Тефелем В.В., стороны согласовали его стоимость, и ФИО20. передал Тефелю В.В. договор купли-продажи, в котором стояли данные продавца Ужегова В.Г. Так же подтвердил, что ни Санарову Т.И. ни ее зятя никогда не видел ранее, от её имени сделку с ними никто не заключал, денежные средства ни напрямую, ни через указанное третье лицо она ему не передавала. Санарову Т.И. увидел впервые в здании Абаканского городского суда.

ФИО44. допрошенный в судебном заседании 25.01.2023 в качестве свидетеля, суду пояснил, что в августе 2018 года он помог Тефелю В.В. приобрести автомобили: в г. Барнауле -автомобиль ToyotaHilux, а также автомобиль № государственный регистрационный знак № Он, по просьбе Тефеля В.В. нашёл спорный автомобиль по объявлениям и позвонил продавцу по имени Павел со своего номера телефона, договаривался о встрече.Свидетель подробно рассказал обстоятельства приобретения спорного автомобиля, также указал, что Тефель В.В. при нем передал деньги за автомобиль и забрал пакет документов.Санарова Т.И. и ее зять Евгений при данной сделке не присутствовали, разговора о том, что данный автомобиль Тефель В.В. приобретает для Санаровой Т.И. никогда не велось. Впоследствии, в июле 2020 года, он вновь помогал Тефелю В.В. теперь уже в реализации спорного автомобиля, он (ФИО44 разместил у себя на странице в интернет-ресурсе «ДРОМ» объявление о продаже автомобиля № государственный регистрационный знак № которое впоследствии было Тефелем В.В. реализовано. Пояснил, что знал о том, что на регистрационный учет автомобиль №, государственный регистрационный знак № будет поставлен на имя Санаровой Т.И., которая работала бухгалтером у ИП Тефель В.В., с целю сохранения действующего режима налогообложения.

Таким образом, с учетом числа лиц, участвовавших в сделках с данным автомобилем, а также показаний самой Санаровой Т.И. суд приходит к выводу, что Санарова Т.И. лично с Ужеговым В.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не заключала, поскольку как установлено в судебном заседании Санаровой Т.И. спорный автомобиль пригнал в <адрес> – зять и там же передал документы.

В судебном заседании установлено, что Тефелю В.В. транспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак № передано ему продавцом ФИО20, а он (Тефель В.В.)принял этот автомобильи уплатил за него определенную денежную сумму. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены в том числе и показаниями свидетелей и сторонами не опровергнуты.

           То обстоятельство, что на момент продажи транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся Ужегов В.Г. по мнению суда не является основанием для признания договора купли продажи автомобиля между ФИО20 и Тефелем В.В. недействительным, поскольку государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, Тефель В.В. приобретая транспортное средство у Бейльмана П.Л., приобрел право собственности на него, впоследствии распорядившись автомобилем по своему усмотрению в том числе в части указания титульного собственника данного автомобиля, путем постановки его на учет на имя Санаровой Т.И., а также в части реализации спорного транспортного средства 23.12.2020 Матвееву Ю.С.

Доказательств того, что Ужегов В.Г. передал Санаровой Т.И. в собственность транспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак №, а она (ФИО2)приняла этот автомобильи уплатила за него определенную денежную сумму в материалы дела стороной ответчика не представлено.

ФИО21, допрошенный в судебном заседании 25.01.2023в качестве свидетеля суду пояснил, что примерно с апреля 2019 года работает у ИП Тефель В.В. механиком. В его обязанности входит проверка правильности работы автопарка, принадлежащего ИП Тефель В.В. Все вопросы, а также нюансы работоспособности, в т.ч. спорного транспортного №, государственный регистрационный знак № оговаривались с собственником транспортного средства Тефелем В.В. Денежные средства на покупку автозапчастей для ремонта данного авто, ему всегдапередавал Тефель В.В. КСанаровой Т.И. с вопросами о ремонте данного автомобиля не обращался, денежные средства для его эксплуатации, ремонта она ему никогда не передавала.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Тефель В.В. с ноября 2018 года по октябрь 2020 года ибыл закреплен в качестве водителя и управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № Заработную плату за работу ему платила от имени работодателя - Санарова Т.И. наличными денежными средствами под ведомость, которая работала у ИП Тефель В.В. бухгалтером. Чуть позднее, заработная плата стала приходить от работодателя ИП Тефель В.В. ему на банковскую карту. Транспортное средство для работы ему передал Тефель В.В., все поручения, связанные с ремонтом машины, её эксплуатацией, ему давал Тефель В.В., оплату за её обслуживание производил Тефель В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: приказом о закреплении за спорным автомобилем водителя Чушнякова Е.Н. с 01.12.2018, а в последствии за иными водителями – до 01.02.2021 (Т.4 л.д. – 160-215).

Согласно представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт ремонта спорного транспортного средства Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком № Тефелем В.В. (том 3, л.д. 4-6, л.д. 22-23), последний осуществлял его ремонт за собственные денежные средства.

Довод Санаровой Т.И. о том, что Тефель В.В. действительно осуществлял ремонт спорного автомобиля, однако, она либо передавала ему наличные денежные средства для его обслуживания, либо потом по факту возмещала затраты наличными денежными средствами, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей Цирульникова Д.О., Чушнякова Е.Н. Кроме того, суд принимает во внимание, чтоСанаровой Т.И. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что она никогда не занималась ремонтом данного автомобиля, не эксплуатировала его, не управляла им, в её владение он никогда не поступал.

Санарова Т.И. в обоснование своих требований о том, что она фактически занималась обслуживанием спорного автомобиля № с государственным регистрационным знаком № предоставила следующие документы: договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 70), который суд не принимает, поскольку из выписки по движению денежных средств по расчётному счёту Санаровой Т.И. следует, что все перечисления денежных средств Санарова Т.И. осуществляла по договору ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 22-75; том 4, л.д. 43-75), то есть по договору заключенному ранее приобретения спорного автомобиля. Кроме того, акты на выполнение работ-услуг, которые являются неотъемлемой частью договора № ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 164-201), по ходатайству Санаровой Т.И., исключены из доказательств.

Санаровой Т.И. в материалы дела также предоставлены реестры путевых листов, заверять которые указанное лицо отказалось (том 3, л.д. 108-161, л.д. 202-255; том 4, л.д. 1-16).

Таким образом, поскольку фактически №, с государственным регистрационным знаком № после заключения договора купли-продажи междуУжеговым В.Г. и Санаровой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчикуСанаровой Т.И. не передавалось, транспортное средство находилось в пользовании Тефеля В.В., доказательств обратного со стороны Санаровой Т.И. в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом суд приходит к выводу что сделка в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ междуУжеговым В.Г. и Санаровой Т.И. является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, а была связана с иными правоотношениями, доказательств обратного сторонами не представлено.

         В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Поскольку данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, заключенный между Ужеговым Вячеславом Григорьевичем и Санаровой Татьяной Ивановной. Признать за Тефелем В.В. право собственности на транспортное №, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи заключенного между Бейльманом Павлом Леонидовичем и Тефелем Виктором Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (момент отчуждения спорного транспортного средства).

Разрешая ходатайство Санаровой Т.И. в части пропуска Тефелем В.В. срока исковой давности по данным требованиям со ссылкой на положения ст.ст. 195-196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20.05.2021 Санарова Т.И. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ООО «Медикс», Матвееву Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела протокольным определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечён Тефель В.В.

Таким образом Тефель В.В., считавший себя собственником транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № и распорядившийся автомобилем по своему усмотрению узнал о своём нарушенном праве 20.07.2021

С настоящим иском Тефель В.В. обратился в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом трехлетний срок, в связи с чем ходатайство стороны Санаровой Т.И. о применении к требованиям истца Тефеля В.В. положений пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Тефеля В.В. о признании мнимой сделки – договора купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6), ИП Тефель В.В. продаёт, а Санарова Т.И. покупает вышеуказанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты>. Порядок и сроки расчёта определены п. 2 договора, согласно которому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена покупателем Санаровой Т.И. на расчетный счёт продавца Тефеля В.В. в течении 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путём их перечисления на расчётный счет, указанный в договоре.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, равно как и сами подписи в договоре, стороны не оспаривали. При этом Тефель В.В. указал на мнимость вышеуказанной сделки и отсутствии юридических последствий при её совершении. Санарова Т.И. в судебном заседании указала, что данная сделка является реальной, при этом не оспаривала, что транспортное средство с момента приобретения Тефелем В.В. на имя своей дочери Цирульниковой К.В. (в апреле 2019), ей фактически не передавалось, как и не передавалось после совершения спорной сделки в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а всё время находилось у Тефеля В.В. Также Санарова Т.И. подтвердила, что ни в момент заключения оспариваемой сделки, ни после неё, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу Тефелю В.В. она не передавала, поскольку передела ему их в апреле 2019, когда он поехал за его приобретением в г. Красноярск.

Согласно предоставленным сведениям МО МВД РФ «Минусинский», 04.05.2019 Тефель В.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 поставил на учёт на своё имя транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учёт на имя Санаровой Т.И. Последняя регистрационная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственником спорного транспортного средства стала ответчик по встречному иску- Тефель Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 28-30).

Несмотря на то, что все сделки между участниками носили возмездный характер, в судебном заседании установлено что фактически Цирульникова К.В. в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Тефелю В.В. не передавала; Санарова Т.И. в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Тефелю В.В. не передавала; Тефель В.В. в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Санаровой Т.И. не передавал; Тефель Е.В. в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ средства Тефелю В.В. не передавала.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время титульным собственником автомобиля № VIN № государственный регистрационный знак № Тефель Е.В., что подтверждается карточкой учёта (том № 1, л.д. 29 оборот). Фактически с апреля 2019 автомобиль находится во владении Тефеля В.В., который передал его для работы в ООО «Иркутская нефтяная компания».

Разрешая доводы Санаровой Т.И. о принадлежности ей транспортного средства и приобретении его за личные денежные средства судом установлено следующее.

Санарова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Тефель В.В. в должности главного бухгалтера (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ том 4, л.д. 217).

Из пояснений Санаровой Т.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годаТефель В.В. предложил ей приобрести автомобиль и в последующем сдать его ему в аренду для работы в подрядной организации «Иркутская нефтяная компания», для доставки людей, приобретения запчастей и т.д. Санарову Т.И. данное предложение заинтересовало, поскольку от сдачи автомобиля в аренду она сможет получать дополнительный доход. Спорное транспортное средство Тефель В.В. нашёл в г. Красноярске за <данные изъяты> руб. На момент приобретения Тефелем В.В. спорного транспортного средства у неё в распоряжении имелись денежные средства в размере <данные изъяты>., которые она передала последнему ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1, л.д. 65-67, возражения Санаровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ.).

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ годаСанарова Т.И. изменила ранее данные пояснения, и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ года фактически передала Тефелю В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения для неё двух транспортных средств в г. Красноярске (том 1, л.д. 112-113). Денежные средства она передала Тефелю В.В. за два дня до поездки, лично. Перечислить Тефелю В.В. денежные средства со своего счёта на его счёт она (Санарова Т.И.) не имела возможности, поскольку в тот период по счетам Тефеля В.В. проводилась проверка, в связи с чем, все его счета в Сбербанке были заблокированы (протокол судебного заседания от 03.11.2022г., том 3, л.д. 46-48 и от 18.11.2022г., том 4, л.д. 95-98).

В предварительном судебном заседании от 25.08.2022 Санарова Т.И. суду поясняла, что в апреле 2019года Тефель В.В. приобретал одновременно сразу два автомобиля: №, с государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб. и №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 143-148).

Из предоставленных сведений Федеральной информационной системы ГИБДД следует, что в 2019 году на имя Санаровой Т.И. на регистрационный учёт в органах ГИБДД было поставлено 11 единиц техники, в том числе 3 до приобретения спорного автомобиля, 1 единица в момент приобретения спорного автомобиля, и 7 единиц после (дело № №, том 2, л.д. 84-87).

Из договора купли-продажи от 11.04.2019 следует, что Тефель В.В. купил, а <данные изъяты>. продал за <данные изъяты> руб. транспортное средство № VIN № (Т.2 л.д.182).

В качестве подтверждения наличия у Тефеля В.В. на момент приобретения транспортного средства № с государственный регистрационный знак С970НА19денежных средств, Тефелем В.В. в материалы дела представлены копии банковских квитанций о снятии с его счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в Банкомате ПАО «Сбербанк» в г. Красноярск на общую сумму <данные изъяты> руб. 11.04.2019г. со своего личного счёта Тефелем В.В. были также сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на 11.04.2019 у Тефеля В.В. в распоряжении имелись денежные средства, снятые с его личного счёта в размере <данные изъяты> 000 руб., что также опровергает довод Санаровой Т.И. о невозможности перечисления денежных средств Тефелю В.В., ввиду блокировки его счетов в ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства также опровергаются сведениями представленными по запросу суда ПАО Сбербанк в соответствии с которым в период с 01.01.2018 по декабрь 2021 года счета Тефеля В.В. в Банке не блокировались (том 4, л.д. 145).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что сделка по приобретению спорного транспортного средства, государственный регистрационный знак № была совершена Тефелем В.В. 11.04.2019 с его собственником Скворцовым С.А. Письменными доказательствами подтверждается, что в день совершения сделки Тефель В.В. со своего счёта перевёл на счёт продавца Скворцова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что Тефель В.В. в указанные Санаровой Т.И. даты (10-11 апреля 2019 года) вносил на свой счёт денежные средства переданные ему Санаровой Т.И., материалы дела не содержат. Также стороной ответчика-истца не представлено доказательств передачи Санаровой Т.И. Тефелю В.В. денежных средств как в размере <данные изъяты> руб. так и в ином размере.

Довод Санаровой Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., а также заключила с ФИО46 договор займа от 08.04.2019, сняла наличные денежные средства в размере 550 000 руб., не свидетельствует по мнению суда об их целевом использовании а именно на приобретение спорного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Представленные Санаровой Т.И. в материалы дела справки об операциях по снятиям денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 78-84) не могут свидетельствовать о передачи их лично Тефелю В.В., поскольку как установлено в судебном заседании, по состоянию на <данные изъяты> последний уже находился в г. Красноярск.

Таким образом, факт передачи Санаровой Т.И. Тефелю В.В. денежных средств в каком-либо размере, в указанный ею период на приобретение спорного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В целях установления всех фактических обстоятельств по делу, судом, п ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО47. суду пояснил, что с Тефелем В.В. знаком с 2015 года, ему известна специфика бизнеса Тефеля В.В. Он знает, что Тефель В.В. неоднократно приобретал транспортные средства для себя, но фактически ставил их на учёт на других людей, объясняя это определёнными нюансами при ведении бизнеса. Весной 2019 года Тефель В.В. попросил его довезти на своей машине до г. Красноярска, пояснив, что хочет приобрести автомобиль. Совместно с Тефелем В.В. был мужчина, который ранее свидетелю известен не был. Он (Истомин Е.Ю.) участвовал в просмотре автомобилей, указал суду, что первый автомобиль был марки №, черного цвета, который приобрёл второй мужчина, на нём он в последующем и уехал, а они с Тефелем В.В. поехали смотреть автомобиль № белого цвета, с кузовом. Несмотря на то, что свидетель пытался отговорить Тефеля В.В. приобретать данное транспортное средство, между Тефелем В.В. и продавцом был составлен договор купли-продажи. Свидетель видел, как Тефель В.В. рассчитывался за машину, часть денежных средств перевёл продавцу по телефону, а часть денежных средств снял с банкомата в г. Красноярске, до которого довозил его свидетель.

Свидетель ФИО48. суду пояснил, что с января 2020 года по 2021год (осень, точные даты не помнит) он состоял в трудовых отношениях с ИП Тефель В.В., Санарова Т.И. работала у него бухгалтером. Шватченко Ю.К. был принят на работу к ИП Тефель В.В. на должность водителя, за ним было закреплено транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком № Заработную плату платил свидетелю ИП Тефель В.В., путём зачисления денежных средств на банковскую карту. Все вопросы, связанные с ремонтом, обслуживанием автомобиля свидетель решал непосредственно со своим работодателем ИП Тефель В.В. С Санаровой Т.И. никогда никакие вопросы касаемо указанного выше автомобиля свидетель не решал.

Свидетель ФИО49., в судебном заседании пояснил, что с февраля 2021 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с ИП Тефель В.В. До указанного времени в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года состоял в трудовых отношениях с ИП Санаровой Т.И., работал у неё в должности водителя на транспортном средстве №, с государственным регистрационным знаком № В период работы у ИП Санаровой Т.И. свидетель Одежкин И.В. производил ремонт автомобиля, с государственным регистрационным знаком № денежные средства для ремонта ему предоставляла Санарова Т.И., также она ему оплачивала заработную плату. На момент работы Одежкина И.В. у Санаровой Т.И. ей фактически принадлежало 6 машин.

Свидетель ФИО50О. суду пояснил, что с апреля 2019 года работает у ИП Тефель В.В. в должности механика. Ему известно, что транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, Тефель В.В. для себя приобрёл в апреле 2019 года в г. Красноярске. За указанным автомобилем Тефел В.В. ездил в г. Красноярск с водителем Санаровой Т.И. – неким Алексеем, который приобретал по её поручению транспортное средство № с №. После того, как Тефель В.В. приобрёл транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, он его ремонтировал на протяжении двух месяцев, то есть машина не работала. Денежные средства на ремонт данного автомобиля давал ему Тефель В.В., также свидетелю известно, что именно Тефель В.В. приобретал для ремонта автомобиля запчасти, интересовался ходом ремонта, нёс все затраты, связанные с ним. Санарова Т.И. никогда не участвовала ни в затратах по ремонту спорного автомобиля, никогда не интересовалась ни состоянием машины, ни её местонахождением. У Санаровой Т.И. был в штате свой механик – ФИО51, который выполнял её распоряжения, касаемо ремонта её машин. Распоряжений по спорному автомобилю Санарова Т.И. своему механику никогда не давала. Иногда Санарова Т.И. просила свидетеля оказать ей содействие в ремонте её машин (не спорных), для этого она производила оплату за приобретённые запчасти или произведённый ремонт. Также свидетель пояснил, что фактически Санарова Т.И. была собственником шести машин, из них три – №, и три №. Также свидетелю известно, что транспортные средства № с государственным регистрационным знаком № и №, с государственным регистрационным знаком № были формально поставлены на учёт на имя Санаровой Т.И., чтобы соблюсти налоговые правила.

Суд, оценивая показания свидетелей, учитывая что опрошенные лица предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний за дачу ложных показаний, находит их убедительными, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Судом также установлено, что в апреле 2019 года Тефель В.В. приобретал в свою собственность спорное транспортное средстве №, с государственным регистрационным знаком № Одновременно с ним по поручению Санаровой Т.И. её водитель, в это же время в г. Красноярске приобрёл иное транспортное средство № черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, который был поставлен на учёт на имя Санаровой Т.И., требований о регистрации транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № на свое имя в апреле 2019 года и до момента обращения в суд Санарова Т.И. Тефелю В.В. не предъявляла.

Довод Санаровой Т.И. о том, что спорное транспортное средство в июле 2019 года по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и Тефелем В.В. было зарегистрировано на ее имя по ее требованию как собственника транспортного средства, суд не принимает, поскольку доказательств предъявлений настоящего требования Тефелю В.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, в августе 2020 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство вновь было продано Санаровой Т.И. Тефелю В.В., однако с требования о признании данной сделки мнимой Санарова Т.И, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ после обращения Тефеля В.В. в суд с настоящим иском, что свидетельствует о значимости для истца Санаровой Т.И. права собственности на спорный автомобиль.

Из пояснений самой Санаровой Т.И. фактически следует, что она никогда (до момента обращения Тефель В.В. в правоохранительные органы с заявлением в рамках УПК РФ), не считала данное транспортное средство своим. В судебном заседании 25.01.2023г. Санарова Т.И. суду пояснила, что когда было приобретено транспортное средство №, с государственный регистрационный знак №, то оно было поставлено на учёт на её имя (протокол с/з от 25.01.2023г., том 6, л.д. 64-80). Исходя из совершённых действий Санаровой Т.И., суд приходит к выводу о том, что Санарова Т.И. никогда не считала себя собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поэтому не приняла, и не предпринимала мер к постановке его на учёт на своё имя в органах ГИБДД ни лично, ни через доверенное лицо, после его приобретения.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они соответствуют материалам дела и не были опровергнуты участниками процесса.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что 11.04.2019Тефель В.В. приобретал спорное транспортное средство № государственный регистрационный знак № свои личные денежные средства, для себя, действуя от своего имени, исключительно в своих интересах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод Санаровой Т.И. о том, что при заключении сделки в виде договора купли-продажи от 22.07.2019 она не передавала Тефелю В.В. денежные средства, поскольку передала их в апреле 2019г.

Довод Санаровой Т.И. о том, что она являлась собственником спорного автомобиля поскольку оплачивала налог в отношении автомобиля (том 1, л.д. 91), суд не принимает, поскольку в соответствии с гл. 28 НК РФ, налоговый агент направляет налоговое уведомление титульному владельцу движимого имущества. При этом, как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель Русин Р.С. (по ходатайству Санаровой Т.И.), его автомобиль также некоторое время был зарегистрирован на имяСанаровой Т.И., но фактически автомобиль ей не передавался. Санарова Т.И. производила уплату налога в отношении его транспортного средства, который он в последующем ей возмещал путём передачи денежных средств наличными купюрами. Санарова Т.И. пояснения свидетеля Русина Р.С. подтвердила, дополнительно пояснив, что другие собственники, чьи транспортные средства были зарегистрированы на ее имя, также возмещали ей денежные средства за уплаченные налоги (протокол с/з от 23.01.2023г.).Санарова Т.И. суду также поясняла, что являлась главным бухгалтером, по поручению своего работодателя ИП Тефель В.В., ставила на регистрационный учет на свое имя автомобили, собственником которых она фактически никогда не являлась. Данный учёт был необходим для аккредитации, чтобы транспортные средства могли работать в Иркутской нефтяной компании(протокол с/з от 25.01.2023г., том 6, л.д. 64-80).

В качестве обоснования своих доводов, Тефелем В.В. представлены в том числе документы о ремонте транспортного средства, об оплате за его ремонт, покупку запчастей (том 3, л.д. 1-3, л.д. 7-21, л.д. 30-32).

Санаровой Т.И. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств участия в покупке транспортного средства № государственный регистрационный знак № (передаче денежных средств за него), а также доказательств фактического владения и поступления автомобиля в её распоряжение после заключения с Тефелем В.В. договора купли-продажи от 22.07.2019 (Т.2 л.д.102).

Таким образом суд приходит к выводу что сделка в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 междуТефель В.В. и Санаровой Т.И. является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, а была связана с иными правоотношениями, доказательств обратного сторонами не представлено.

         В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Поскольку данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № от 22.07.2019, заключенный между Тефелем В.В. и Санаровой Т.И.

        На основании договора-купли продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Санарова Т.И. продала Тефелю В.В. вышеуказанное транспортно средство за <данные изъяты> рублей. (Т.2 л.д.82)

        На основании договора-купли продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Тефель В.В. продал Тефель Е.В. вышеуказанноетранспортно средство за <данные изъяты> рублей. (Т.2 л.д.81)

        Разрешая встречные исковые требования Санаровой Т.И. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на основании которого у Санаровой Т.И. возникло право собственности на автомобиль № государственный регистрационный знак №, признан недействительным, и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ полученный по сделке от 22.07.2019 Санаровой Т.И. автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № на момент оспариваемой сделки при наличии титульного собственника Санаровой Т.И. фактически принадлежал Тефелю В.В., в связи с чем суд признает сделку, заключенную в виде договора-купли продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Санаровой Т.И. и Тефелем В.В. недействительным.

             Вместе с тем встречные исковые требования Санаровой Т.И. к Тефелю В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тефель В.В. и Тефель Е.В. недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрации спорного автомобиля на имя Тефель Е.В. и истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку Тефель В.В. являясь собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № распорядился им по своему усмотрению, в том числе по настоящему оспариваемому договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тефеля Виктора Викторовича к Санаровой Татьяне Ивановне, Ужегову Вячеславу Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установления факта владения на праве собственности, признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ужеговым Вячеславом Григорьевичем и Санаровой Татьяной Ивановной.

Признать за Тефелем Виктором Викторовичем право собственности на транспортное №, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи заключенного между Бейльманом Павлом Леонидовичем и Тефелем Виктором Викторовичем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (момент отчуждения спорного транспортного средства).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, VIN № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Тефелем Виктором Викторовичем и Санаровой Татьяной Ивановной.

Встречные исковые требования Санаровой Татьяны Ивановны к Тефелю Виктору Викторовичу, Тефель Евгении Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и аннулировании записи государственной регистрации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Санаровой Татьяной Ивановной и Тефелем Виктором Викторовичем.

В удовлетворении исковых требований Санаровой Татьяны Ивановны к Тефелю Виктору Викторовичу, Тефель Евгении Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тефелем Виктором Викторовичем и Тефель Евгенией Владимировной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации на автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 мая 2023 года

Копия верна                                                                                 Е.Ю.Щетинкина