Решение по делу № 33-11386/2020 от 09.11.2020

Судья Суворова К.А.

(дело № 2-1827/2020)

Дело № 33-11386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Олега Юрьевича в лице финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 21.04.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Новоселовой Натальей Львовной.

Взыскать с Новоселовой Натальи Львовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ** от 21.04.2017 в размере 552301,83 руб., из них: 469262,93 руб.- задолженность по основному долгу, 73253,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6513,59 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1741,71 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 1530 руб.- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Взыскать с Новоселовой Натальи Львовны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 469262,93 руб., начиная с 21.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2642500 руб.

Взыскать с Новоселовой Натальи Львовны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14723,02 руб., в остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 552 301,83 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 469262,93 руб., начиная с 21.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 2 642 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины сумме 20 723 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Новоселовой Н.Л. заключен договор кредитования № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 900000 руб. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором: размер аннуитетного платежа- 36 860 руб. ежемесячно согласно графика погашения, срок кредита -36 месяцев, проценты за пользование кредитом- 24% годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательств- 9%. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств 21.04.2017 между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки № **, на основании которого возникло право залога на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **. Неисполнение условий кредитного договора ответчиком за период с августа 2018 года и игнорирования требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселов О.Ю. в лице финансового управляющего Бидули А.В. просит отменить решение суда, указывая, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности Новосёлова О.Ю., признанного банкротом, и его супруги Новоселовой Н.Л. на настоящий момент возможно только в рамках дела о банкротстве Новоселова О.Ю. Ходатайство о порядке реализации имущества не является условием для включения имущества должника в конкурсную массу. Опись и оценка имущества на настоящий момент не завершена. Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 далее ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Новоселовой Н.Л. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 900000 рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчик обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности.

11.07.2019 банком в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено требование о расторжении кредитного договора, о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При разрешении данного спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Разрешая требование об обращения взыскания на заложенное имущество суд указал, что поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество. оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное Новоселовой Н.Л. имущество должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве Новоселова О.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае все нормы, на которые ссылается ответчик в лице конкурсного управляющего Бидуля А.В., относятся к имуществу гражданина-банкрота. В данном случае, ответчик Новоселова Н.Л. является собственником квартиры, которую она передала в залог банку, режим данного имущества не определен, но на данный момент оно является ее личным имуществом, вопроса о разделе совместно нажитого имуществом не разрешалось, спорная квартира, общим имуществом супругов момент не признавалась, в опись имущества Новоселова О.Ю. не включена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Олега Юрьевича в лице финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: