Решение по делу № 33-6882/2015 от 15.07.2015

Судья ХХХ

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-6882-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского област­ного суда в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 8 апреля 2015г., которым постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Комышана С.В. задолженность по земельному налогу за 2012г. в размере ххх руб., задолженность по налогу на имущество за 2012г., в размере хх руб., а всего взыскать ххххх руб.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Комышана С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере х руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Петровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комышан С.В. – Лапутина Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Комышана С.В. задолженности по земельному налогу за 2011,2012гг. в размере хххххх руб. и налогу по имуществу за 2011,2012гг. в размере ххххххх руб. (л.д. 1).

В обоснование иска указала, что по сведениям регистрирующего органа по Алтайскому краю ответчик является плательщиком земельного налога (2 земельных участка) и налога на имущество (3 объекта), которые обязан был уплатить до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. О необходимости уплатить налоги в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, однако они не были уплачены своевременно.

Направленные на основании статей 69, 70 НК РФ налоговые требования в установленные в них сроки не исполнены, обжалованы не были.

Согласно решению УФНС по Алтайскому краю от 29 декабря 2014г., принятому по жалобе ответчика, МИФНС России № 1 по Алтайскому краю обязали произвести перерасчет земельного налога за 2010г. исходя из кадастровой стоимости.

В связи с этим, ответчику была сторнирована сумма в размере хххххххххх руб. за 2010г. Частично сумма в размере хххххххххххх. была зачтена за 2011г. Таким образом, сумма недоимки по данным налогового органа составляет 731 989,50 руб. – хххххххххххх=702 785,97руб.

До предъявления иска с указанными требованиями в суд судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Бердским городским судом Новосибирской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе налоговым органом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах указывает, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие в толковании и применении положений Налогового кодекса РФ.

Налоговое уведомление № по уплате налога на имущество за 2011г. ответчиком исполнено.

При перерасчете налога в 2010,2011гг. неверно была применена налоговая ставка в отношении земельных и имущественных объектов, в налоговое уведомление № были включены требования о взыскании налога с верной налоговой ставкой за три налоговых периода. В данном уведомлении были отражены суммы, исполненные налогоплательщиком ранее по налоговому уведомлению №.

Полагают, что налоговой инспекцией была исполнена обязанность по своевременному уведомлению налогоплательщика об уплате налога в полном объеме.

Вывод суда о том, что направление уточненного уведомления (№) привело к искусственному увеличению сроков принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, поэтому истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени за 2011г., является несостоятельным.

Так, налоговое уведомление направляется не более чем за три предшествующих налоговых периода. Налоговое уведомление было направлено в 2013 года за три предшествующих налоговых периода : 2010, 2011, 2012гг. Более того, к иску налоговым органом было приведено обоснование перерасчета по земельному налогу, налогу на имущество.

Кроме того, данное налоговое уведомление не является «уточненным», в налоговом законодательстве отсутствует понятие «уточненное налоговое уведомление». Данное уведомление направлено с соблюдением всех норм, установленных НК РФ, срок исполнения налогового уведомления №, где был произведен перерасчет, – до 1 ноября 2013г.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок направления требования по уплате земельного налога и налога на имущество за 2011г. – не позднее 20 февраля 2012г.

8 ноября 2013г. документом № была выявлена недоимка в размере хххххххххххххххх руб., которая включает в себя требования, выставленные в уведомлении №. Требование № было направлено ответчику 23 ноября 2013г., что подтверждается материалами дела (списком № 187 заказных писем).

Таким образом, требования о взыскании недоимки за 2011,2012гг. подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на законе.

В жалобе приводит позицию судов по аналогичным делам – решение по делу №2-2333/2014 от 15 октября 2014г. Зеленоградский районный суд г. Москвы, апелляционное определение по тому же делу № 33-9385 Московского городского суда от 24 марта 2015г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Комышану С.В. по праву собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>; барбекю, расположенный по адресу: <адрес>; банный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Комышан С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю.

В соответствии с действующим налоговым законодательством Комышан С.В. является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми учетными данными налогоплательщика – физического лица (л.д. 12), учетными данными об объектах налогообложения сведениями Бийского городского отдела филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по Алтайскому краю (л.д. 13), учетными данными о земельных участках по сведениям Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю (л.д. 14) и Комышаном С.В. не оспаривались.

Согласно налоговому уведомлению № (л.д. 50) за 2011 год расчет земельного налога налоговым органом был произведен в сумме 146397 руб., по налогу на имущество был произведен расчет в сумме 815,14 руб.. Налоговые обязательства в виде уплаты земельного и имущественного налога за 2011 года ответчик должен исполнить до 01.11.2012 года.

25.10.2012 года ответчик произвел оплату по налоговым обязательствам указанным в налоговом уведомлении в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 51,52).

В последующем налоговым органом был произведен Комышану С.В. перерасчет земельного налога за 2011 год, сумма недоимки составила хххххххххххххх руб.

Согласно налогового уведомления № налоговые обязательства в виде уплаты земельного и имущественного налога за 2011 год ответчик должен исполнить до 01.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению налогу, подлежащему уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (часть 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на оснований сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учете, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Отказывая во взыскании земельного и имущественного налога за 2011 год по налоговому уведомлению №, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свою обязанность по уплате налога за 2011 год исполнил надлежащим образом, уплату налога произвел в соответствии с налоговым уведомлением налогового органа. В силу норм налогового законодательства обязанность Комышана С.В. по уплате земельного и имущественного налога за указанный налоговый период к моменту направления налогового уведомления № прекратилась и у налогового органа отсутствовали основания для направления требования об оплате налога за 2011 год.

При этом суд указал, что основанием для перерасчета земельного налога и налога на имущество явилась ошибка налогового органа, тогда как кадастровая стоимость земельных участков и имущества не менялась.

Суд также указал, что направление уточненного уведомления привело к искусственному увеличению сроков принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, истец пропустил 6-месячный срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени за 2011 год, установленные ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка апеллянта на наличие других судебных решений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как не имеющая юридического значения для существа спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления о нарушении налогового законодательства в связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы представителя ИФНС, отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для восстановления прав.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, правильность вынесенного решения под сомнение не ставит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 8 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: