Решение по делу № 22-500/2022 от 11.02.2022

Судья Марухин И.А. Дело № 22-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Романцова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Романцова О.И. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Выслушав адвоката Романцова О.И. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без его уведомления специализированном государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в том, что, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления небольшой тяжести – незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства – ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства – N – метилэфедрон, при неустановленных дознанием обстоятельствах, в неустановленных месте и времени, приобрела полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе указанное наркотическое средство массой 0,95 грамма, что является значительным размером, которое стала хранить при себе, и 4 марта 2021 года в период времени с 13 часов 03 минут до 13 часов 05 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, у последней был обнаружен данный пакет с наркотическим средством, который в этот же день, в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес> было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Романцов О.И. просит об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел, что объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля, не идентифицирован как именно тот самый объект, который был обнаружен у ФИО1 в ходе личного досмотра; вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, невозможно идентифицировать с тем пакетом, который был обнаружен при личном досмотре ФИО1, и с тем пакетом, который был обнаружен в салоне автомобиля; содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения о том, что следователем изымался пакет, обнаруженный у ФИО1 в ходе личного досмотра, ничем не подтверждаются.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденной в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре содержится анализ доказательств и приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что полимерный пакет с веществом, изъятый у ФИО1 при личном досмотре 4 марта 2021 г.; полимерный пакет с веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 4 марта 2021 г. и полимерный пакет с веществом, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, является одним и тем же материальным объектом, подтверждается протоколами о личном досмотре ФИО1 (т.1 л.д.5-6) и осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-12), справкой об исследовании № (т.1 л.д.20), где описан представленный на исследование объект, упакованный в заклеенный бумажный конверт с оттисками круглой печати, подписями и пояснительным текстом, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра данного пакета (т.1 д.д.43-44) и получения образцов для сравнительного исследования (л.д.191-192), а также заключением эксперта №, согласно которому на полимерном пакете обнаружены следы биологического материала, произошедшие от ФИО1 (т.1 л.д.200-203).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 по поводу ее личного досмотра, в ходе которого в левом кармане ее спортивных брюк был обнаружен полимерный пакет с белым веществом внутри, и произведенного с ее участием осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят полимерный пакет с белым веществом внутри, упакованный в бумажный конверт и опечатанный биркой с пояснительным текстом, каких-либо замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений относительно данного пакета не имела (т. 1 л.д. 5-6, 7-12).

Иным доводам адвоката Романцова О.И. по существу апелляционной жалобы, была дана оценка районным судом в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма ее вины, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в целом отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с юридической квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

При определении вида и размера наказания судом учтено наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может быть признано несправедливым, как вследствие излишней мягкости, так и чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о приобретении ФИО1 наркотического средства, поскольку суд первой инстанции исключил данное обстоятельство из ее обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении ФИО1 наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.В. Платонов